Ухвала суду № 57810661, 05.02.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.02.2016 Справа № 554/326/16-к

№ 1кс\554\492\16

№ 554\326\16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 м. Полтава

Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.,

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Буряка Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого шодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и л а :

20.01.2016 року до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що в даний час у провадженні слідчого відділу Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 12016170040000157 від 13.01.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.357,ч.2 ст.301, ч.4 ст.301 КК України. В рамках даного кримінального провадження, 18.01.2016 року проведено обшук квартири АДРЕСА_1, в ході якого було вилучено оригінал паспорту на ім'я ОСОБА_2 та його ідентифікаційний номер, посвідчення водія, дипломи про освіту,комп'ютерну техніку (монітор,мишку,клавіатуру, системний блок, акустичну систему, ат ін.), мобільний телефон та ін. речі. На вимогу повернути вилучене майно слідчий не відреагував.

У зв'язку з цим ініціатор скарги просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого відділу Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, що виражається у неповерненні ОСОБА_2 вилучених 18.01.2016 року в ході обшуку (огляду) квартири АДРЕСА_2 та належних йому паспорта, ідентифікаційного номеру, посвідчення водія, документів про освіту, комп'ютерної техніки , мобільного телефону та ін. речей та зобов'язати повернути вищевказані речі.

У судовому засіданні скаржник Буряк Д.М. доводи, викладені у скарзі підтримав, просив її задовольнити. При цьому зазначив, що слідчим на момент розгляду даного клопотання повернуто документи, окрім системного блоку персонального комп'ютера, фалоімітатора, мобільного телефону «Samsung Duos».

Старший слідчий СУ ГУ НП в Полтавській області Портний А.А. в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки вилучені речі, а саме: системний блок персонального комп'ютера, фалоімітатор, мобільний телефон «Samsung Duos» визнані речовими доказами по справі. Системний блок персонального комп'ютера, мобільний телефон «Samsung Duos» направлені в розпорядження експертів для проведення судової компютерно - технічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час у провадженні слідчого управління ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 12016170040000157 від 13.01.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.357,ч.2 ст.301, ч.4 ст.301 КК України

В рамках даного кримінального провадження, 22.01.2016 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави отримано тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення до системного блоку персонального комп'ютера, фалоімітатора, мобільного телефону «Samsung Duos».

29.01.2016 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області Портним А.А. системний блок персонального комп'ютера, фалоімітатор, мобільний телефон «Samsung Duos» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12016170040000157.

29.01.2016 року по справі призначено судову компютерно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам НД ЕКЦ МВС України в Полтавській області.

Ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Порядок зберігання речових доказів та вирішення питання про них врегульовано ст. 100 КПК України.

Зокрема, п. 1 ч.6 ст.ст.100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального провадження, у вигляді предметів повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки системний блок персонального комп'ютера, фалоімітатор, мобільний телефон «Samsung Duos» є речовими доказами, до даних речей слідчим отримано тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення. Системний блок персонального комп'ютера, мобільний телефон «Samsung Duos» направлені в розпорядження експертів для проведення судової компютерно - технічної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

в задоволенні скарги адвоката Буряка Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого шодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.О.Січиокно