Ухвала суду № 57810218, 13.05.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/94/16-ц Провадження № 22-ц/795/852/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,при секретарі:Нечасному О.Л.,за участю:позивача ОСОБА_5, представників: відповідача ПАТ «Банк Демарк» - начальника сектору ОСОБА_6, третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - заступника начальника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про визнання договору недійсним, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення й постановити рішення про задоволення його позову.

У січні 2016 р. ОСОБА_5 пред'явив позов до ПАТ «Банк Демарк», у якому просив стягти з останнього 3629520 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 23.02.2015 р. між ним та ПАТ «Чернігівбуд» укладено договір, згідно з яким ПАТ «Чернігівбуд» відступило ОСОБА_5 право вимоги заборгованості за укладеним цим товариством з ПАТ «Банк Демарк» договором № 08-2010/1 від 27.08.2010 р., яка на 23.02.2015 р. становить 3629520 грн. 00 коп. На виконання п. 4.2 договору про відступлення права вимоги ОСОБА_5 26.02.2015 р. направив ПАТ «Банк Демарк» повідомлення про відступлення йому ПАТ «Чернігівбуд» права вимоги за договором № 08-2010/1 від 27.08.2010 р. ПАТ «Банк Демарк» не реагує на вимоги ОСОБА_5 про виплату йому боргу, незважаючи на те, що обставини, які зумовлювали його невиплату, відпали. Так, у пункті 4.1.8 договору № 08-2010/1 від 27.08.2010 р. зазначено, що після введення об'єкта будівництва (предмета цього договору) до експлуатації ПАТ «Банк Демарк» повинен протягом 5 днів після підписання ним і ПАТ «Чернігівбуд» загального акту перерахувати останньому залишок коштів оперативного резерву. 11.12.2015 р. позивач направив відповідачеві повідомлення про видачу свідоцтв про право власності у буд. № 10 по вул. Зелена у м. Чернігові: на приміщення № 3 - на ім'я ОСОБА_8 (від 15.09.2015 р. за № 43870979) і на приміщення № 1 - на ім'я ОСОБА_9 (від 24.09.2015 р. за № 44454292). Причому відповідно до Правил фонду фінансування будівництва у разі ліквідації управителя будівництва, яким за договором № 08-2010/1 від 27.08.2010 р. є ПАТ «Банк Демарк», кошти на рахунку фонду фінансування будівництва не включаються до ліквідаційної маси управителя.

У лютому 2016 р. ПАТ «Банк Демарк» пред'явило зустрічний позов до ОСОБА_5 і ПАТ «Чернігівбуд», у якому просило визнати недійсним укладений останніми 23.02.2015 р. договір про відступлення права вимоги. Ці позовні вимоги обґрунтовуються таким. Згідно з укладеним 27.08.2010 р. між ПАТ «Банк Демарк» і ПАТ «Чернігівбуд» договором № 08-2010/1 ПАТ «Банк Демарк» - управитель зобов'язався здійснювати фінансування будівництва в розмірі й у відповідності до отриманих від ПАТ «Чернігівбуд» - забудовника обсягів замовлення у межах отриманих в управління коштів - фонду фінансування будівництва, а забудовник зобов'язався організувати спорудження об'єкта будівництва - першу й другу секції багатоквартирного жилого будинку № 1 у кварталі вулиць Зелена, Горького, Київська і Мстиславська у м. Чернігові та своєчасно - у грудні 2011 р. ввести його до експлуатації. З вини забудовника по цей час не підписано загального акту. Оспорюваний ПАТ «Банк Демарк» договір укладено за наявності у ПАТ «Чернігівбуд» мільйонних боргів; ОСОБА_5 не є кредитором ПАТ «Чернігівбуд» і вони не пов'язані якими-небудь договірними зобов'язаннями. Метою укладення договору, про який йдеться і який укладено на безоплатній основі, є небажання ПАТ «Чернігівбуд» нести відповідальність за своїми зобов'язаннями. Він суперечить інтересам кредиторів останнього та інтересам держави, яка втрачає будь-яку можливість задовольнити кредиторські вимоги до ПАТ «Чернігівбуд». Крім того, оспорюваний договір укладено у період дії арешту на все рухоме й нерухоме майно ПАТ «Чернігівбуд».

Оскаржуваним рішенням у задоволенні як первісного позову, так і зустрічного позову, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 13.05.2016 р. рішення місцевого суду по цій справі в частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано і постановлено рішення про його задоволення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення постановлене всупереч ст. 50 ч.ч. 2, 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і ч. 3 ст. 17 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, представник ПАТ «Банк Демарк» її не визнала, а представник Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ПАТ «Чернігівбуд» подало заяву, у якій просило задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що:

- у зв'язку з введенням у встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку процедури ліквідації ПАТ «Банк Демарк», яка триває по цей час, первісне зобов'язання цього товариства за договором з ПАТ «Чернігівбуд» від 27.08.2010 р. № 08-2010/1 припинилося і виникло зобов'язання по виплаті коштів за цим договором на умовах і в порядку, що встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Отже задоволення позову ОСОБА_5 суперечитиме цьому Законові і порушить порядок задоволення вимог кредиторів,

- зустрічний позов задоволенню не підлягає, т.я. оспорюваний ПАТ «Банк Демарк» договір відповідає вимогам закону, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, та що суду не надано доказів накладення арешту на спірні кошти.

З такими висновками не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

Копією рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25.06.2015 р. по справі № 751/2955/15-ц (а.с. 97-102) підтверджено, що ПАТ «Банк Демарк» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_5 й ПАТ «Чернігівбуд» про визнання недійсним укладеного останніми договору про відступлення права вимоги. Позовні вимоги, які розглядалися у рамках справи № 751/2955/15-ц, обґрунтовувалися тим, що ПАТ «Банк Демарк» і ПАТ «Чернігівбуд» не підписано згаданого вище загального акту, що оспорюваний ПАТ «Банк Демарк» договір негативно впливає на інтереси багатьох стягувачів, серед яких є і держава, яка втрачає будь-яку можливість задовольнити кредиторські вимоги до ПАТ «Чернігівбуд». Ухвалою суду касаційної інстанції дане рішення залишене без змін (її копія на а.с. 94-95).

Вимоги ПАТ «Банк Демарк», викладені у його зустрічному позові, і вимоги цього товариства, які були предметом судового розгляду у справі № 751/2955/15-ц, за своєю юридичною природою є вимогами з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У пункті 2 ч. 2 ст. 205 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Отож оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_5, ПАТ «Чернігівбуд» про визнання недійсним договору між ПАТ «Банк Демарк» і ПАТ «Чернігівбуд» від 27.08.2010 р. № 08-2010/1 підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю.

Керуючись ст.ст. 307, 310 ч. 1, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про визнання договору недійсним скасувати і провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: