Ухвала суду № 57809575, 18.05.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 656/124/16-ц

Номер провадження:22-ц/791/1396/16

Головуючий в І інстанції Ковальчук Т.М.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКолісниченка А.Г.,суддів:Вербицької Л.І., Радченка С.В.,за участю секретаряСікори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Іванівського районного суду Херсонської області від 05.04.2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Херсонської області від 05.04.2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» повернуто.

Не погоджуючись з такою ухвалою судді ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу судді, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений строк заявник не надав доказів поважності причин неявки у судове засідання представника банку.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Згідно з ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Іванівським районним судом Херсонської області від 17.02.2016 року позов ОСОБА_5 задоволено. Припинено іпотеку, зареєстровану в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав, номер запису про іпотеку 8880170, дата перенесення 27.02.2015 року щодо об'єкта обтяження - нежилих будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а саме: електроцех (літ А)площею 53,5 кв.м., гараж (літ Б) площею 146,0 кв.м., склад (літ В) площею 195,4 кв.м., гараж (літ Г) площею 199,8 кв.м., гараж (літ Д) площею 526,7 кв.м., загальна площа - 1 121,4 кв.м. іпотекодержателем - ПАТ «Дельта Банк». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

04.03.2016 року на адресу суду представником ПАТ «Дельта Банк» було направлено заяву про перегляд заочного рішення суду.

10.03.2016 року ухвалою судді Іванівського районного суду Херсонської області заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір та не додано документів про підтвердження поважності причин неявки в судове засідання по справі.

На виконання ухвали судді представником позивача 11.03.2016 року було направлено заяву про доручення до матеріалів справи документу про сплату судового збору. Судом отримана зазначена заява 15.03.2016 року.

Однак, ухвалою судді Іванівського районного суду Херсонської області від 05.04.2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. За змістом цієї норми від заявника вимагається лише зазначення причин неявки до суду і посилання на докази цього, але не передбачено необхідності додавання до заяви таких доказів.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної ухвали суддею було невірно застосовано норму процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення з підстав передбачених п.4 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Іванівського районного суду Херсонської області від 05.04.2016 року скасувати.

Питання про перегляд заочного рішення направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко