Ухвала суду № 57809514, 12.05.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 22ц-791/1016/16р. Єдиний унікальний номер справи: 658/2874/15-ц

Головуючий в І інстанції: Батовріна І.Г.

Доповідач: Кузнєцова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Бездрабко В.О., Борко А.Л.

секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» достроково солідарно заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2008 року № 0008/08/20/СЬ в розмірі 9078,44 доларів США, що еквівалентно 235494,73грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Банк Форум» в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального права.

Письмових заперечень на скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 06 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» (правонаступник АКБ «Форум») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0008/08/20-СЬ, згідно якого відповідачу відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом у розмірі 40000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних на строк до 05 червня 2018 року.

13 жовтня 2008 року, 20 вересня 2010 року між Банком та відповідачем укладались додаткові угоди, якими уточнювались характер кредитних відносин між Банком та позичальником. Остаточно узгоджено, що Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 40000 дол. США.

06 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_3.( вона же ОСОБА_2 за паспортом виданим 11.10.2010 року) було укладено договір поруки, згідно якого поручитель (ОСОБА_2) взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 1054 Кодексу встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також судом першої інстанції встановлено, що Банком видано ОСОБА_1 кредитні кошти у загальному розмірі 40000 доларів США.

За умовами договору (додаток №1 до договору), ОСОБА_1 повинен був щомісячно до 6-го числа кожного місяця здійснювати часткове повернення кредиту.(а.с.7). Кредит боржником частково погашено.

Однак, станом на липень 2015 року рахується заборгованість за простроченими та поточними платежами у розмірі 294,51 доларів США.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до п.п.29,30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, роз'яснено,що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором.

Водночас відповідач ОСОБА_1, належним чином не виконував своїх обов'язків за договором, допускаючи порушення строків сплати чергових платежів, сплату їх у меншому розмірі, ніж передбачено договором, а отже з урахуванням зазначених норм цивільного законодавства та встановлених обставин справи Банк має право вимагати від ОСОБА_1 дострокового погашення кредиту, у зв'язку з порушенням строків сплати поточних платежів.

Станом на 03.02.2016 року офіційний курс долара, встановлений НБУ дорівнює 25,94 за долар США.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 549 Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст.. 543 ЦК).

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № б/н, згідно якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 0008/08/20-СL від 06 червня 2008 року, в повному обсязі цих зобов'язань.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов'язання перед Банком не виконав належним чином.

Також матеріалами справи встановлено, що у зв'язку з несвоєчасним поверненням кредиту та сплати відсотків за користування, відповідачам двічі була направлена вимога про дострокове виконання зобов'язання як за кредитним договором 0008 08 20-СЬ від 06.06.2008., так і за договором поруки №б/н від 06 червня 2008 року. Дані вимоги отримані особисто.(а.с.24-27,29-31).

Право дострокової вимоги та порядок її пред'явлення повністю відповідає умовам кредитного договору та ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

На час звернення позивачем до суду 03.08.2015 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прострочену суму заборгованість не сплачено. Згідно квитанцій заборгованість погашена станом на грудень 2015 року.

Відповідно до довідки №1118/11 від 17.12.2015 відповідачем ОСОБА_1 сплачено прострочену заборгованість за кредитом та процентами.(а.с.130) Також виконані поточні платежі. Згідно довідки Банку, станом на 11.02.2016 загальна сума заборгованості від заявленої в позовних вимогах складає - 9078,44 доларів США.

З'ясувавши усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що загальна сума заборгованості від заявленої в позовних вимогах складає - 9078,44 доларів США є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» достроково солідарно заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2008 року № 0008/08/20/СЬ в розмірі 9078,44 доларів США, що еквівалентно 235494,73грн.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі,що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що не спростовують висновки суду

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

А.Л. Борко