Ухвала суду № 57809357, 19.05.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/5629/15-ц

н/п 2-п/766/16/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №667/5629/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона за цивільною справою №667/5629/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що розгляд справи проведено без її участі, також вона не згодна з сумою заборгованості.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила скасувати заочне рішення з підстав, викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за необґрунтованістю.

Заявник в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява є такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що згідно довідки ВАДР УДМС ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, провул.Степний, 1-в (а.с.30).

Згідно поштових повідомлень та конвертів, що містяться в матеріалах цивільної справи, відповідачу ОСОБА_1 неодноразово були направлені судом судові повістки для виклику у судові засідання (а.с.37,45, 46,52,53).

Відповідач отримала позовну заяву з додатком, просила відкласти судове засідання, однак зазначає у заяві про перегляд заочного рішення, що не отримувала та не була повідомлена про судове засідання (а.с.39).

З урахуванням вкладеного суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи.

Всупереч вимог ст.232 ЦПК України заявником не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та відповідно тягнуть скасування винесеного судом заочного рішення по даній справі. Також заявником не надано доказів на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача.

Враховуючи зазначене, суд не знаходить підстав, встановлених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.228,232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №667/5629/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан