Рішення № 57808316, 16.05.2016, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/231/16-ц

провадження № 2/578/102/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» /далі ТОВ «ФК «РАНТЬЄ»/ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, у якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором у розмірі 44428,32 грн. та судові витрати по справі, 04.07.2014 року між Публічним акціонерним товаристом «Ідея Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №Р25.193.71731, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 38480 грн., зі сплатою 3% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів, але в порушення умов кредитного договору не виконує своїх зобовязань по погашенню кредиту та сплаті нарахованих відсотків, внаслідок чого станом на 31.12.2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 44428,32 грн.

31.12.2015 року між ТОВ «ФК «РАНТЬЄ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-2, за умовами якого ПАТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «ФК «РАНТЬЄ» право вимоги за окремими кредитними договорами, у тому числі і за договором, укладеним з відповідачем. , що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду клопотання, у якому позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем по спарві ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №Р25.193.71731, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 38480 грн.,зі сплатою 3% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кридитним договором графіком щомісячних платежів(а.с.12-14).

ПАТ «Ідея Банк» повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору, та надав відповідачу кредитні кошти у розмірі, встановленому кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.15).

Згідно п.2.1 Договору ОСОБА_2 зобовязалася повертати кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості щомісячними частками у встановлені договором строки (а.с.12).

Однак в порушення умов кредитного договору, відповідач не виконувала належним чином зобовязань за кредитним договором внаслідок чого станом на 31.12.2015 року утворилася заборгованість по погашенню кредиту та сплаті нарахованих відсотків і комісії на загальну суму 44428,32 грн., з яких: основний борг 28158,85 грн.; прострочений борг 6129,43 грн.; прострочені проценти 10063,94 грн.; строкові проценти 76,1 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 0 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту 0 грн.(а.с.25).

31.12.2015 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №31/12-2, за умовами якого ПАТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «ФК «РАНТЬЄ» право вимоги за окремими договорами, у тому числі і за договором, укладеним з відповідачем (а.с.16-21,24).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

На виконання вимог ст. 1082 ЦК України позивач письмово повідомив відповідача про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «РАНТЬЄ» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації (а.с.11), однак ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконала.

Станом на 11.02.2016 року заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку наданого позивачем, становить 44428,32 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 34288,28 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 10140,04 грн. (а.с.23, 26).

Відповідно до ст. 11 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України обовязком позичальника за Кредитним договором є повернення кредиту та сплата процентів.

Таким чином у судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору .

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 11,192,510,512, 514, 526, 527, 530,533 536, 549-551, 611, 625, 1046-1054, 1077-1078 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1, тимчасово не працюючої на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» (01601, м. Київ, вулиця Червоноармійська, буд. 13, код ЄДРПОУ 39288002) заборгованість за кредитним договором № Р25.193.71731 у розмірі 44428 грн. (сорок чотири тисячі чотириста двадцять вісім гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1, тимчасово не працюючої на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» (01601, м. Київ, вулиця Червоноармійська, буд. 13, код ЄДРПОУ 39288002)судовий збір в розмірі 1378 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), що сплачений при поданні позовної заяви.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Краснопільського районного суду Сумської області заяву про його перегляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20 травня 2016 року.

Суддя А. С . Щербина