Ухвала суду № 57808250, 19.05.2016, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 577/1272/16-а

Провадження 2-а/574/4/2016

У Х В А Л А

19 травня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій органу державної влади протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Від відповідача надійшла заява про відвід головуючому судді Куцан В.М., мотивована тим, що позивач з 22.06.1987 року по 14.02.2003 року працював суддею в Буринському районному суді і працював на посаді голови цього суду, у звязку з чим ця обставина викликає сумнів у неупередженості суддів Буринського районного суду, зокрема і судді Куцана В.М..

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, яка підтримала заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.27 КАС України, зокрема до них також віднесено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Наявність таких підстав, на думку відповідача, підтверджує факт роботи позивача в Буринському районному суді на протязі періоду з 22.06.1987 року по 14.02.2003 року, що викликає сумніви в неупередженості суддів Буринського районного суду, в тому числі головуючого по справі судді Куцана В.М..

Однак вказані обставини, як підстава для відводу головуючому судді, є надуманими, належними чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема, позивач в теперішній час не працює на жодній з посад в Буринському районному суді. При цьому, суддя Куцан В.М. працює в Буринському районному суді з 24.03.2004 року і ніколи не працював одночасно з позивачем в жодній установі чи організації.

Відповідачем не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необєктивність та упередженість судді при розгляді конкретної справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відвід головуючого судді Куцана В.М..

Керуючись ст.ст. 27,30-31 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволення заяви Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відвід головуючого судді Куцана В.М..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційного скарги на постанову суду, прийняту за результатами розгляду справи.

Головуючий: