Ухвала суду № 57808198, 19.05.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Дело № 592/4780/16-к

Производство №1-кс/592/2039/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 мая 2016 года г.Сумы

Следственный судья Ковпаковского районного суда г.Сумы Котенко О.А., при секретаре- Чайка Т.В., с участием прокурора Сумской местной прокуратуры - Передерий В.Г., защитника - ОСОБА_2, следователя СО Сумского ОП ГУНП в Сумской области Чайка В.А., подозреваемого - ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ковпаковского районного суда г.Сумы ходатайство следователя о применении меры пресечения - содержание под стражей к подозреваемому

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мари, Туркменистан, туркмена, гражданина Туркменистана, студента 4-го курса машиностроительного факультета Украинской инженерно-педагогической академии, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в г.Сумы находится временно по адресу АДРЕСА_2

по материалам досудебного расследования, внесенного в Единый реестр досудебных расследований за № 12015200440002211 от 17.05.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

Следователь свое ходатайство мотивирует тем, что следственным отделом Сумского ОП ГУНП в Сумской области расследуется уголовное производство № 12016200440002211 от 17.05.2016 года по подозрению ОСОБА_4 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины. Досудебным расследованием установлено, что 11.05.2016 года около 22 ч. 00 мин. ОСОБА_4 в сопровождении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вышли из общежития Сумского национального аграрного университета, который расположен по адресу: АДРЕСА_3. Находясь на улице возле указанного общежития, ОСОБА_4 подошел к ранее незнакомым ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_5, и ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, отдыхавших на скамейке по указанному адресу, и беспричинно начал их оскорблять нецензурной бранью. На почве этого между ОСОБА_19., ОСОБА_11, и ОСОБА_4 возник словесный конфликт, в ходе которого последний, используя заранее заготовленную для нанесения телесных повреждений деревянную биту, выражаясь в адрес ОСОБА_19. и ОСОБА_11 бранью, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя элементарные нормы поведения, стремясь самоутвердиться за счет применения физической силы, чувствуя физическое превосходство над ними, таким образом действуя с особой дерзостью, держа деревянную биту в руке, которую заранее заготовил для причинения телесных повреждений, нанес пять ударов ОСОБА_11 указанной битой в область головы, после чего, продолжая свои хулиганские действия, нанес один удар той же битой в область головы ОСОБА_19. В результате противоправных действий ОСОБА_4 ОСОБА_19. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга со сжатием, острой эпидуральной гематомы, линейного перелома лобной кости слева, раны лобной области слева, и ОСОБА_12 телесные повреждения в области головы.

ОСОБА_4 сообщено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины.

Вина ОСОБА_4 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2016 года; показаниями свидетелей, а именно: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18; протоколами допросов потерпевших ОСОБА_19, ОСОБА_11; протоколами предъявления лица для опознания с участием потерпевших ОСОБА_19., ОСОБА_11; другими материалами уголовного производства в их совокупности.

С целью обеспечения выполнения подозреваемым ОСОБА_4 возложенных на него процессуальных обязанностей подозреваемого, необходимо предотвратить имеющиеся риски, предусмотренные ст.177 УПК Украины, а именно возможным попыткам ОСОБА_4 скрываться от органов досудебного расследования и суда.Мера пресечения личное обязательство не может быть избрана в отношении ОСОБА_4, так как его личность не заслуживает доверия и оснований считать, что последний будет выполнять возложенные на него обязанности у следствия нет. Мера пресечения личное поручительство не может быть применена к ОСОБА_4, так как отсутствуют лица, которые могут выступить в роли поручителей.Мера пресечения залог не может быть применена к ОСОБА_4, так как материальное положение подозреваемого не стабильное, поскольку он не работает. Кроме того, подозреваемый может, опасаясь наказания за совершение им данного уголовного преступления, не выполнить возложенные на него обязанности, и может незаконно влиять на свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, и потерпевших ОСОБА_19., ОСОБА_11

Мера пресечения домашний арест не может быть применена к ОСОБА_4, так как место проживания находится в другом городе. Кроме того, подозреваемый может не выполнить возложенные на него обязанности и покинуть территорию Украины.

Учитывая наличие веских доказательств совершения ОСОБА_4 уголовного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, тяжесть наказания, а также тот факт, что применение к ОСОБА_4 более мягкой меры пресечения невозможно предотвратить возможные риски и достичь цели уголовного производства необходимо применить к подозреваемому ОСОБА_4 меру пресечения - содержания под стражей.

Подозреваемый ОСОБА_4 возражал против применения меры пресечения в виде содержания под стражей, пояснил, что 11.05.2016 года у него и его знакомых туркмен возник конфликт с лицами азербайджанской национальности еще возле общежития по АДРЕСА_2. Когда он с друзьями приехал к общежитию возле аграрного университета, то между ними, туркменами, и азербайджанцами произошел конфликт, драка, в которой принимало участие около 20 человек. Азербайджанцы побили его друга ОСОБА_20, он вмешался в конфликт, наносил удары, в том числе и потерпевшим ОСОБА_19., ОСОБА_11, в его руках была деревянная бита, которую ему дали. Он предполагал, что у азербайджанцев могут быть ножи и что последние ведут себя очень агрессивно. Он пытался размирить стороны, для этого и вмешался в драку. Следствию он не препятствует, является к следователю по вызову, последние две недели живет у своих друзей в г.Сумы, в г.Харьков не уезжает.

Защитник возражала против применения такой меры пресечения как содержание под стражей, поскольку ОСОБА_4 является к следователю, не пытается скрыться, имеет место проживания по месту учебы в г.Харькове, последние две недели проживает в г.Сумы, где имеет место жительства, содействует следствию, дает показания для восстановления полной картины событий 11.05.2016 года. Поэтому к подозреваемому может быть применена такая мера пресечения как личное обязательство с возложением на него определенных обязанностей. Прокурором, следователем не доказано существование рисков для применения такой меры пресечения как содержание под стражей.

Заслушав мнение сторон уголовного производства, исследовав материалы ходатайства, считаю необходимым ходатайство удовлетворить по таким основаниям:

Согласно ч.1 ст.194 УПК Украины во время рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, судья обязан установить, доказывают ли предоставленные сторонами уголовного производства доказательства обстоятельства, которые свидетельствуют о:1)наличии обоснованного подозрения в совершении подозреваемым уголовного правонарушения; 2)наличие достаточных оснований считать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных ст.177 этого Кодекса и на которые указывает следователь, прокурор; 3) недостаточность применения более мягких мер пресечения для предотвращения риску или рискам, указанным в ходатайстве.

В соответствии со ст.177 УПК Украины целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыткам: 1)скрыться от органов досудебного расследования и суда; 2) уничтожить, спрятать вещи, которые имеют значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения; 3) незаконно влиять на потерпевшего, свидетелей; 4) препятствовать уголовному производству другим образом; 5) совершить иное уголовное правонарушение.

18.05.2016 года ОСОБА_4 сообщено о подозрении в совершении преступления по ч.4 ст.296 УК Украины. Преступление, в котором он подозревается, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст.183 УПК Украины содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, которая применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни одна из более мягких мер пресечения не сможет предотвратить риски, предусмотренные ст.177 УПК Украины, мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть применена, кроме как к ранее не судимому лицу, которое подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше пяти лет (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК Украины).

Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.184 КПК Украины во время досудебного расследования установлено наличие рисков, предусмотренных в п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 У ПК Украини, и обоснованием применения меры пресечения в отношении ОСОБА_4 является необходимость предотвратить попытки подозреваемого уклониться от органов досудебного расследования и суда, с целью предотвратить незаконное влияние на потерпевшего, свидетелей, которых он видел и знает как лично, так и визуально, а также предовтратить возможность препятствовать уголовному производству другим образом. На данный час органами досудебного расследования устанавливается круг лиц, которые принимали участие в драке.

Согласно решения Европейского суда по правам человека «Чеботарь против Молдовы» «обоснованное подозрение» значит наличие фактов или информации, которые могли бы убедить объективного наблюдателя, что лицо, возможно, совершило преступление. В материалах уголовного производства содержатся факты и информация, что ОСОБА_4 возможно совершил преступление по ч.4 ст.296 УК Украины.

Судом оценена репутация подозреваемого, который нигде не работает в г.Сумы, не имеет места проживания в г.Сумы (приезжал в г.Сумы к своим друзьям), источник его доходов не установлен. Следственный судья приходит к заключению, что избрание меры пресечения в виде содержания под стражей будет содействовать предотвращению попыткам подозреваемого уклониться от органов досудебного расследования, суда, а применение более мягких мер пресечения не предотвратит существующие риски, поскольку ОСОБА_4 подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет места жительства в г.Сумы, на время учебы проживает в общежитии г.Харькова, может покинуть территорию Украины, а также препятствовать уголовному производству путем влияния на потерпевших, свидетелей, круг которых устанавливается органами досудебного расследования. На данный момент ОСОБА_4 имеет статус подозреваемого, понимает, что ему сообщено о подозрении в совершении тяжкого преступления, поэтому может уклониться от органов досудебного расследования, суда (до 18.05.2016 года ОСОБА_4 не имел статус подозреваемого).

Учитывая тяжесть преступления, в котором подозревается лицо и то, что содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, считаю необходимым определить залог согласно ч.5 ст.182 УПК Украины в размере - 40 размеров минимальной заработной платы - 55120грн.

Согласно ч.4 ст.202 УПК Украины подозреваемый освобождается из-под стражи после внесения залога, если в уполномоченного служебного лица места содержания под стражей, отсутствует другое судебное решение, которое набрало законной силы и прямо предусматривает содержание его под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституции Украины, ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 УПК Украины судья, -

определил:

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения удовлетворить.

Избрать в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок действия определения заканчивается 16 июня 2016 года.

Размер залога определить в пределах 40 минимальных заработных плат в сумме 55120грн., который может быть внесен на счет: Получатель - ТУ ГСА Украины в Сумской области, ЄДРПОУ - 26270240, банк получателя - ГУ ДКСУ в Сумской области, МФО - 837013, счет - 37317006000459, назначение платежа - залог, Ф.И.О плательщика залога.

В случае внесения залога возложить на подозреваемого ОСОБА_4 такие обязанности:

1) прибывать к должностному лицу - следователю, прокурору или в суд;

2) не отлучаться из населенного пункта, в котором проживает или находится без разрешения следователя, прокурора или суда;

3)сообщать следователю, прокурору или в суд об изменении места проживания, работы;

4) воздержаться от общения со свидетелями, потерпевшими.

Определение подлежит безотлагательному исполнению после его оглашения.

Исполнение определения возложить на следователя СО Сумского ОП ГУНП в Сумской области Чайку В.А.

На определение может быть подана апелляционная жалоба прокурором в течение пяти дней со дня оглашения, а другими лицами - со дня получения копии определения непосредственно в Апелляционный суд Сумской области.

Судья О.А. Котенко