Рішення № 57807905, 12.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2866/16

Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Дрішлюка А.І.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Полякової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року, -

встановила:

У травні 2013 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором і в обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 16.07.2008 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - АТ «Банк «Фінанси та Кредит»), яке змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № М-89/08-К відповідно до умов якого, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 12 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,00 % на рік з кінцевим строком повернення до 08.01.2010 р.

На забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по погашенню кредиту в той же день , між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

Позивач посилався на те, що відповідачі умови договорів не виконали, внаслідок чого станом на 03.04.2013 р. виникла заборгованість у загальній сумі 71 853,60 грн.

Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованість за договором кредиту у розмірі 71853,60 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позов не визнала , просила застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішення ухвалено у відсутність представника позивача та відповідача ОСОБА_3 Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року у задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції ,відмовляючи у задоволенні позову виходив з того,що Банком пропущений строк позовної давності.

Проте з такими висновками погодитися не можна .

З матеріалів справи вбачається , що 16.07.2008 р. між Відкритим Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № М-89/08-К , за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 12 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,00 % на рік з кінцевим строком повернення до 08.01.2010 р. (а.с. 11-14).

Відповідно до п.3.2. договору кредиту відповідач ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно погашати кредит в строк з 1 по 10 число кожного місяця.

Відповідальність за невиконання умов договору кредиту сторони передбачили в пункті шостому кредитного договору .

На забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по погашенню кредиту в той же день між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки (а.с. 15).

Відповідно до п.1.1. договору поруки ОСОБА_3 зобов'язався перед Банком відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед Банком ,що виникли за кредитним договором М-89/08-К від 16.07.2008.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки сторони передбачили ,що відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання по погашенню кредиту виконував неналежним чином ,внаслідок чого ,станом на 03.04.2013 року виникла заборгованість .

Останній платіж було здійснено ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором у лютому 2009 р.(а.с.9).

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

14.04.2010 р. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Приморського районного суду м. Одеса із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 18 486,66 грн. (а.с.158-161).

30.04.2010 року Приморським районним судом м.Одеси було винесено судовий наказ ,яким стягнуто солідарно на користь Банку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту у розмірі 18486,66 грн.(а.с.162).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.02.2013 року судовий наказ від 30.04.2010 року був скасований (а.с.172).

Таким чином , в даному випадку перебіг позовної давності був перерваний у квітні 2010 року поданням АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заяви про видачу судового наказу та почався заново після скасування ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.02.2013 року судового наказу від 30.04.2010 року ,саме за заявою відповідача ОСОБА_2

З позовом до суду Банк звернувся у травні 2013 року в межах строку позовної давності.

Позивачем строк позовної давності не пропущено .

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову не врахував вищенаведене та помилково виходив з того,що Банком був пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2014 року п.6.1 кредитного договору № М-89\08 від 16.07.2008 року визнаний недійсним .

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за прострочку повернення кредитних ресурсів та уплати відсотків, позичальник сплачує Банку пеню із розрахунку 1 % від простроченої суми за кожень день прострочки.

В судовому засіданні колегії суддів представник Банку Чорний Д.І. ,колегії суддів пояснив , що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2014 року набрало законної сили , Банк погодився з зазначеним рішенням та при зверненні з позовом до суду , Банком не було звернуто уваги на зазначене рішення та помилково була нарахована пеня у розмірі 55620 грн. 77 коп. , на стягненні якої Банк ненаполягає.

Таким чином, Банк набув право вимоги в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту № М-89/08-К від 16.07.2008 року у розмірі 16232,83 грн. ,що складається з :

-заборгованості за договором кредиту у розмірі 7625,45 грн.;

-заборгованості за відсотками у розмірі 8607,38 грн..

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає частковому задоволенню , а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь Банку з відповідачів підлягає стягненню судовий збір ,пропорційно до розміру задоволених позовних вимог Банку у розмірі 501 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту № М-89/08-К від 16.07.2008 року у розмірі 16232 грн. 83 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати у розмірі по 250 грн. 70 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.І. Дрішлюк

А.П.Заїкін