Ухвала суду № 57807755, 20.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2653/16-ц

Провадження № 2/522/3866/16

УХВАЛА

20 травня 2016 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДСК «ЧМП» про стягнення невиплаченої заробітної плати за період його роботи з 1992 року по 1998 рік.

Під час судового розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_2 подав адресоване суду своє письмове клопотання про витребування доказів, яке приєднано судом до матеріалів справи.

При цьому, представник позивача просить витребувати у ДСК «ЧМП» :

-інформацію щодо розміру заробітної плати, яку мав би отримувати ОСОБА_1 за період з 1992 р. по 1998 р., якби він не був на лікарняних та у відпустках;

-колективний договір між трудовим колективом та адміністрацією ДКС «ЧМП», який діяв в період з 1992 р. по 1998 р.;

-документи, які стали підставою для надання ОСОБА_1 відпусток без збереження заробітної плати за періоди з 10.02.1993 р. по 18.05.1993 р., з 19.02.1994 р. по 22.05.1994 р., з 13.06.1994 р. по 31.07.1994 р., з 27.11.1995 р. по 31.03.1996 р. (накази №№ 331, 359, 57), з 24.04.1997 р. по 29.05.1997 р. (наказ № 136 від 24.04.1997 р.);

-документи, які стали підставою для переведення ОСОБА_1 в Компанію «V. Ships» з 26.03.1992 р., з 19.05.1993 р., з 01.04.1996 р. та з 30.05.1997 р.;

-документи, які стали підставою для надання ОСОБА_1 відгулів вихідних днів раніше оплачених за періоди з 10.11.1992 р. по 09.02.1993 р., з 03.12.1996 р. п о 23.04.1997 р. (наказ № 347 від 03.12.1996 р.), з 05.03.1998 р. п о 07.08.1998 р.

Огрунтовуючи це клопотання, представник позивача вказує, що, по-перше, для правильного і законного вирішення даної справи є необхідною інформація про розмір заробітної плати, яку мав отримувати позивач в період з 1992 р. по 1998 р.; і, по-друге, для встановлення всіх обставин по справі є необхідність витребування особової справи позивача, оскільки представником відповідача надано суду довідку про період роботи позивача та періоди відпусток, які йому надавались, але позивач не підписував та не писав жодної заяви про надання йому відпусток за період з 1992 р. по 1998 р., і чому саме в наданій представником відповідача довідці вказані відпустки для позивача не зрозуміло.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав вищевказане клопотання, а представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення цього клопотання, посилаючись, що позивач має можливість особисто ознайомитися з матеріалами своєї особової справи.

Вирішуючи згадане клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене та враховуючи, що представник відповідача не спростувала в суді доводи представника позивача стосовно того, що насправді позивач має можливість ознайомитися з матеріалами своєї особової справи, але не має можливості отримати копії документів з цієї справи, тому суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, який є представником позивача ОСОБА_1.

Витребувати з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» :

-інформацію (належним чином завірені копії документів) щодо розміру заробітної плати, яку мав би отримувати позивач ОСОБА_1 за період з 1992 р. по 1998 р., якби він не був на лікарняних та у відпустках;

-належним чином завірену копію колективного договору між трудовим колективом та адміністрацією ДКС «ЧМП», який діяв в період з 1992 р. по 1998 р.;

-належним чином завірені копії документів, які стали підставою для надання позивачу ОСОБА_1 відпусток без збереження заробітної плати за періоди з 10.02.1993 р. по 18.05.1993 р., з 19.02.1994 р. по 22.05.1994 р., з 13.06.1994 р. по 31.07.1994 р., з 27.11.1995 р. по 31.03.1996 р. (накази №№ 331, 359, 57), з 24.04.1997 р. по 29.05.1997 р. (наказ № 136 від 24.04.1997 р.);

-належним чином завірені копії документів, які стали підставою для переведення позивача ОСОБА_1 в Компанію «V. Ships» з 26.03.1992 р., з 19.05.1993 р., з 01.04.1996 р. та з 30.05.1997 р.;

-належним чином завірені копії документів, які стали підставою для надання позивачу ОСОБА_1 відгулів вихідних днів раніше оплачених за періоди з 10.11.1992 р. по 09.02.1993 р., з 03.12.1996 р. п о 23.04.1997 р. (наказ № 347 від 03.12.1996 р.), з 05.03.1998 р. п о 07.08.1998 р.

Копію ухвали направити до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (код ЄДРПОУ 01125614, вул. Ланжеронівська, 1, м. Одеса, 65026) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

20.05.2016