Постанова № 57807650, 10.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7202/16-к

Провадження № 1-кс/522/8233/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

Секретар судового засідання - Торчинська О.О.

за участю прокурора: Кулініча В.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 420161610100000062 від 16.02.2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 з наступних підстав.

З 23 березня 2016 року в даному кримінальному провадженні не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії з ОСОБА_1, потерпілі в даному кримінальному провадженні на даний час допитані слідчим суддею, двоє свідків дали показання що в більшій мірі свідчать на корист захисту, тому ОСОБА_1 впливати на свідків не зможе.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, та немає наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. ОСОБА_1 немає змоги будь-яким чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. Крім того, Одеська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України бере на себе відповідальність за позитивну та законослухняну поведінку ОСОБА_1

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, з тих підстав, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена у вигляді позбавлення волі, ризики зазначені під час першого обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не буде забезпечувати потреби кримінального провадження.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, та матеріали, надані стороною захисту, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання згідно з правилами передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, будучи працівником правоохоронного органу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжких навмисних злочинів, які караються позбавленням волі на строк до десяти років.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, заявою ОСОБА_3, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколами обшуків приміщень Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, протоколами огляду відеозаписів з камер зовнішнього спостереження супермаркету ТОВ «Віртус» та приміщень Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 було забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків.

До посилань захисника на відсутність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя ставиться критично, оскільки згідно з клопотанням ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, однак раніше зазначалось, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2. тобто, ОСОБА_1 знаходячись під вартою не мав можливості змінити місце проживання, що дає підстави слідчому судді вважати реальним ризик, передбачений п.1 ч.1.ст.177 КПК України тобто, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_1 після вчинення вказаного кримінального правопорушення перестав обіймати посаду старшого оперуповноваженого Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, однак той факт, що Одеська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України виразила бажання взяти на поруки ОСОБА_1 може свідчити про наявність у підозрюваного зв'язків для здійснення впливу на інших свідків у даному кримінальному провадженні, які можуть бути встановлені в подальшому оскільки досудове розслідування на даний час триває, та про наявність ризику передбаченого п. 2ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та стороною захисту не доведено зменшення наявного ризику.

Зважаючи на тяжкість кримінального покарання, щодо кримінальних правопорушень,які ставляться у провину ОСОБА_1, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчинити і інше кримінальне правопорушення, з метою приховування своїх дії та уникнення кримінальної відповідальності .

Крім того, зважаючи що кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 пов'язанні із катуванням, незаконному позбавленні волі, перевищенням влади або службових повноважень, завідомо незаконним затриманням працівником правоохоронного органу стосуються декількох потерпілих, в тому числі і вагітної жінки, містять в собі підвищену суспільну небезпечність, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і особиста порука, на застосуванні якої наполягала сторона захисту у клопотанні, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Таким чином, доводи сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

10.05.2016