Ухвала суду № 57807592, 18.05.2016, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/998/15-ц

Провадження 2-во/505/59/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області питання про виправлення описки рішенні суду від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за пошкоджене майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 у підсумку чого, у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 було стягнуто вартість 20 нових сіток по 150 м., вартістю 3668 грн. кожна, на загальну суму 73360 грн., 3000 штук, поплавків вартістю 1,30 грн. за штуку, на суму 3900 грн., 30 лісок 0,5 см вартістю по 275 кожна на суму 8250 грн., а всього 85510 грн., а також кошти на послуги адвоката в сумі 3000 грн. та судовий збір 656 грн.

Однак, 13 травня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа (№ 22-ц/785/4210/16 апеляційного суду) на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року із зазначенням про повернення справи до Котовського міськрайонного суду Одеської області для усунення в строк до 26 травня 2016 року недоліків шляхом виправлення описки в судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи та тексту рішення суду № 505/998/15-ц, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за пошкоджене майно, але в судовому засіданні 06 квітня 2016 року, представник позивача ОСОБА_7 уточнив про збільшення позовних вимог, де також зазначив про відмову від позовних вимог відносно ОСОБА_6, оскільки останній у знищенні майна ОСОБА_1 участі не приймав.

Так, в рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області № 505/998/15-ц від 06 квітня 2016 року, у вступній частині рішення суду зазначено в якості відповідача ОСОБА_6, хоча позовні вимоги до нього не вирішувались.

Отже, дослідивши представлені обставини справи, суд дійшов висновку про доцільність усунути вказану описку (неточність) у зазначені відповідачів по справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В вступній частині рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року, справа 505/998/15-ц (провадження № 2/505/9/2016 року), вважати помилково зазначеним ОСОБА_6, в якості відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -