Постанова № 57807441, 29.04.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6925/16-п

Номер провадження 3/521/2286/16

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 1192/50007/15, що надійшла 12 квітня 2016 року з Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 (SIRBU STEFAN), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ОСОБА_3,місто Кагул, вулиця Пушкіна, будинок № 47, про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року о 13 годині 20 хвилин в пункт пропуску „Виноградівка» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС прибув легковий автомобіль «OPEL ASTRA», державний номер СНВЕ832, який прямував з ОСОБА_3 (місто Кагул) України (місто Болград), під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (CALIN CONSTANTIN). На підставі оцінки та аналізу ризиків, для проведення поглибленого догляду даного транспортного засобу та особистих речей, водію та пасажиру, громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_2 (SIRBU STEFAN) було запропоновано заповнити митну декларацію та виведено в «червоний коридор». Після заповнення митної декларації, під час огляду автомобіля в підлокітнику без ознак приховування було виявлено три набої білого кольору з маркуванням «ТАХО №1 16/70 28 г», які належать громадянину ОСОБА_2 Виявлення вищевказаних набоїв стало можливе після звичайного візуального огляду салону автомобіля, без застосування технічних засобів митного контролю.

Виявлені набої не були вказані громадянином ОСОБА_2 в митній декларації, не заявлені та не предявлені під час проведення усного опитування, дозвільні документи відсутні.

На підставі вказаних обставин 15 грудня 2015 року працівником митниці відносно ОСОБА_2 (SIRBU STEFAN) складено протокол про порушення митних правил №1192/50007/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно з висновком експерта №142008700-0151 від 23 березня 2016 року Одеського відділу з питань експертизи та досліджень надані для дослідження набої з маркуванням «ТАХО №1 16/70 28 г» являються боєприпасами до гладкоствольних мисливських рушниць 16-го калібру, для стрільби придатні.

Відповідно до висновку експерта №142005901-0599 від 23 березня 2016 року Одеського відділу з питань експертизи та досліджень, загальна вартість затриманих 3 набоїв складає 29 гривень 70 копійок.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 (SIRBU STEFAN) був повідомлений, що розгляд вчиненого ним правопорушення відбудеться в приміщенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 11 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин, про що власноручно розписався у протоколі. У звязку з тим, що справа до суду надійшла лише 12 квітня 2016 року, судом за місцем мешкання ОСОБА_2 (SIRBU STEFAN) направлялась повістка про виклик до суду на 28 квітня 2016 року, однак у призначений час останній до суду не зявився, про причини неявки суддю не повідомив.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_2 (SIRBU STEFAN) доведена повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 (SIRBU STEFAN)вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за кваліфікуючою ознакою: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п.12.14 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, вогнепальна зброя, крім зброї армійських зразків, та заряджені патрони до неї перевозяться через державний кордон громадянами України на підставі дозволів МВС, ГУМВС, УМВС України тобто підлягають обовязковому декларуванню.

Крім викладеного, вина ОСОБА_2 (SIRBU STEFAN) підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1192/50007/15 від 15 грудня 2015 року, службовою запискою від 15 грудня 2015 року, та іншими матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 (SIRBU STEFAN), його ставлення до вчиненого проступку, тому вважає необхідним і достатнім стягненням для останнього є штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією на користь держави товару вилученого за протоколом про порушення митних правил № 1192/50007/15 від 15 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 519 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, а саме з ОСОБА_2 (SIRBU STEFAN).

Відповідно дост. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 465, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 (SIRBU STEFAN) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 29 гривень 70 копійок з конфіскацією на користь держави товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 1192/50007/15 від 15 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 520 МК України, стягнути з ОСОБА_2 (SIRBU STEFAN) на користь Одеської митниці ДФС витрати за зберігання товару з 16 грудня 2015 року по 28 квітня 2016 рік, у сумі 26 копійок.

Відповідно до вимог ст. 511 МК України, у ОСОБА_2 (SIRBU STEFAN) для забезпечення стягнення штрафу, було вилучено 60 гривень 00 копійок, з яких 29 гривень 70 копійок необхідно звернути у державний бюджет України в рахунок сплати штрафу, а 30 гривень 30 копійок повернути ОСОБА_2 (SIRBU STEFAN) (а.с. 15,16).

Стягнути з ОСОБА_2 (SIRBU STEFAN) на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко