Постанова № 57806910, 20.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 488/461/16-п 20.05.2016 20.05.2016 20.05.2016

Номер провадження: 33/784/82/16

.

Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 33/784/82/2016 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ст.ст. 124, 130 КУпАП суддя Коротков Т.В.

Суддя апеляційного суду

Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Луговенко К.С.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, мешкає АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

За постановою судді, 21.01.2016 р., близько 23.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volvo XC 90, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Жовтневому в м. Миколаєві. Перетинаючи вул. Марії Ульянової, ОСОБА_2 на перехресті почав здійснювати обгін автомобілю ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Не врахувавши дорожньої обстановки - рух автомобілю ВАЗ 21104, який рухаючись попереду, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Марії Ульянової з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху України допустивши зіткнення з транспортним засобом.

Інспектори ПП УПП у м. Миколаєві, які прибули на місце ДТП, виявили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, млява мова, у зв'язку з чим йому запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці та медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі, на що ОСОБА_2 в присутності двох свідків категорично відмовився.

Суддя дійшов висновку, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить визнати його невинним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.04.2016 р. та закрити провадження у справі.

Зазначає, що автомобілем у стані алкогольного сп'яніння він не керував - надані в судовому засіданні покази потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 спростовують долучені до протоколу письмові пояснення останніх. В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_7 підтвердив факт перебування в автомобілі Volvo XC 90 під час ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_9, проте надані цими особами працівникам поліції пояснення про те, що за кермом Volvo XC 90, перебував не він, а ОСОБА_8 під час ДТП, всупереч вимог ст. 245 КУпАП не приєднані до матеріалів справи. Вважає, що висновки суду про те, що потерпілий та свідки у судовому засіданні не були відвертими не підтверджуються жодним доказом та є лише суб'єктивним припущенням суду. Всупереч ст. 272 КУпАП суд необґрунтовано критично поставився до показів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Заслухавши особу притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що зостановлюється в конкретній справі. У зазначених процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження по справі. До складання протоколу і його змісту висуваються спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було, і суд першої інстанції на це уваги не звернув.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №126172 відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його підпис, запис про його відмову від підписання протоколу.

При підготовці до розгляду справи суд першої інстанції мав вирішити питання з приводу правильності складеного протоколу, і в разі виявлення недоліків - направити матеріали на до оформлення органу, яким даний протокол був складений Дані дії судом першої інстанції не було виконано, а при перегляді постанови, апеляційний суд позбавлений такої можливості.

При розгляді справи про адміністративні правопорушення підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені.

Рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Слід зазначити, що суд здійснює судовий розгляд лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності у даній справи та відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення. Відтак, у своєму рішенні повинен викладати висновки щодо винуватості чи невинуватості саме цієї особи.

Як встановлено апеляційним судом, при розгляді матеріалів відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції не дотримався вимог зазначених норм закону, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Відповідно протоколам про адміністративні порушення ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог пунктів 2.3 «б», 14.6 «а». 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто у здійсненні на перехресті обгону автомобіля, який рухаючись попереду, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення і пошкодження автомобілів і відмові на вимогу працівника міліції від проходження обстеження в медичному закладі на стан сп'яніння.

В суді апеляційної інстанції інспектор поліції ОСОБА_7 пояснив, що прибувши на місце ДТП та опитавши свідків і учасників пригоди, дійшов висновку про те, що саме ОСОБА_2, який є власником автомобілю Volvo XC 90, під час зіткнення автомобілів керував автомобілем, у зв'язку з чим і склав відносно нього два адміністративних протоколи - за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про те, що автомобілем Volvo XC 90 керував ОСОБА_2 він дізнався від ОСОБА_3, ОСОБА_12 і ОСОБА_6, ОСОБА_2 та два пасажири автомобіля Volvo XC 90 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 письмові пояснення з приводу ДТП надавати відмовлялись.

Причину відсутності в протоколі запису про відмову ОСОБА_2 від підпису, пояснити не міг. Також пояснив, що під час з'ясування обставин ДТП і складання протоколів вівся відеозапис, на час розгляду матеріалів в суді він був, а на даний час знищений.

ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду заперечував свою вину в порушенні правил дорожнього руху та пояснив, що 20.01.2016 р. він після вживання алкогольних напоїв перебував в своєму автомобілі Volvo XC 90 на пасажирському місці, автомобілем керував його знайомий ОСОБА_8, в тому числі і під час зіткнення автомобілів.

Такі пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями очевидців події.

Так, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які також знаходились в автомобілі Volvo XC 90 під час ДТП стверджували, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння і автомобілем керував ОСОБА_8, який був у тверезому стані, на місті ДТП у них пояснень не відбирали, доставили до Корабельного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області, де вони надали пояснення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що коли відбулося зіткнення автомобілів, він не бачив особи, яка керувала автомобілем Volvo XC 90. Хто саме вийшов з водійського місця даного автомобіля після ДТП він не звернув уваги, а складені від його імені інспектором поліції пояснення, де зазначено, що автомобілем керував ОСОБА_2, підписав не читаючи.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що під час ДТП знаходився в автомобілі ВАЗ 21104, хто був за кермом автомобіля Volvo XC 90 не бачив, потім бачив трьох осіб, які вийшли з автомобіля Volvo XC 90 та перебували біля нього. Складені від його імені інспектором поліції пояснення стосовно того, хто саме керував автомобілем Volvo XC 90, підписав не читаючи.

Свідок ОСОБА_6, який знаходився неподалік від місця ДТП, в письмових поясненнях якого зазначено, що автомобілем Volvo XC 90 керував ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснення не підтвердив і пояснив, що підписав їх не читаючи.

Отже, суду не надано беззаперечних доказів того, що під час зіткнення автомобілів Volvo XC 90 і ВАЗ 21104, автомобілем Volvo XC 90 керував саме ОСОБА_2

Разом з цим, інспектор поліції ОСОБА_11 пояснила, що коли прибула на місце пригоди чула, як потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 говорили, що водій автомобіля Volvo XC 90 побіг в сторону річки. Коли через деякий час чоловіка затримали та привели до місця ДТП, ним виявився ОСОБА_2 Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стверджували, що саме вони були за кермом автомобіля Volvo XC 90, але ці пояснення інспекторами поліції ніде не фіксувалися, оскільки вважали їх надуманими з метою уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.

Інспектор поліції ОСОБА_10 пояснила, що не чула, щоб ОСОБА_9 чи ОСОБА_8 казали про те, що вони керували автомобілем Volvo XC 90. Будь-яких пояснень вона не відбирала, фотографувала місце події на телефон.

Пояснення інспекторів ОСОБА_7 - про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відмовились надавати будь-які пояснення і були доставлені до Корабельного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області, ОСОБА_11 - про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стверджували що були за кермом і ОСОБА_10, яка взагалі не чула, щоб останні таке казали, суд не може прийняти до уваги, оскільки ці особи не були очевидцями ДТП, їх свідчення стосовно поведінки учасників ДТП містять суперечності, а з отриманої відповіді в.о. начальника штабу Корабельного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_13 вбачається, що даних про доставляння або перебування у Корабельному відділу поліції свідків ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також відбирання в останніх пояснень з приводу обставин ДТП, не має.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у справі доказів не є достатньою для висновку про те, що ОСОБА_2 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, тобто, що у його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, тому провадження у справи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва