Рішення № 57806896, 20.05.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/1471/16

Справа: 484/1477/16-ц

Рішення

Іменем України

(заочне)

18 травня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревський В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 14217 грн. 92 коп.,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14217 грн. 92 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2010 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір б/н (далі Договір), за яким відповідачка отримала від банку кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідачка в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом.

Таким чином, сума заборгованості за Договором станом на 29.02.2016 року складає 14217 грн. 92 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 1157 грн. 17 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 9057 грн. 52 коп.; заборгованість за пенею та комісією 2850 грн. ; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) 653 грн. 23 коп. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає.

Представник позивача у судове засідання не зявився до суду надіслав заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання зявлялася. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилялася від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідачка причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не зявлялася в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у її відсутність не надходила.

Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Кредитного договору № б /н від 04.11.2010 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит в сумі 2000 грн.

Відповідачка станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувлася.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 29.02.2016 року складає 14217 грн. 92 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 1157 грн. 17 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 9057 грн. 52 коп.; заборгованість за пенею та комісією 2850 грн. ; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) 653 грн. 23 коп.

Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні.

З відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № б/н від 04.11.2010 року в сумі 14217 грн. 92 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, рахунок 29092829003111 МФО № 305299 заборгованість за Кредитним договором №б/н від 04.11.2010 року в сумі 14217 (чотирнадцять тисяч двісті сімнадцять) грн. 92 коп. та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн., а всього 15595 (пятнадцять тисяч пятсот девяносто пять) грн. 92 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: