Ухвала суду № 57806722, 10.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/203/16-ц 10.05.2016

Провадження №22-ц/784/1079/16

У х в а л а

10 травня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 р. по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 р. відкрито провадження по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача.

На вказану ухвалу суду ПАТ КБ «Приватбанк» 04 квітня 2016 р. направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

11 квітня 2016 р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, в якій вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали - оплатити 1378 грн. судового збору.

19 квітня 2016 р. на виконання ухвали представник відповідача надав квитанцію про сплату судового збору, а 06 травня 2016 р. - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте вказані в ній підстави щодо наявності технічної помилки у комплексах банку та у зв'язку з цим невчасне отримання відповідальним працівником копії оскаржуваної ухвали для поновлення строку не заслуговують на увагу, оскільки, твердження апелянта про отримання ним копії ухвали саме 28 березня 2016 р. з причини направлення її в неналежний підрозділ достовірними доказами не підтверджено.

Крім того, наявність технічної помилки в підрозділах банку сама по собі не може бути розцінена як поважна причина пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою.

За таких обставин, причини, вказані в заяві про поновлення строку слід визнати неповажними та відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко