Ухвала суду № 57806503, 16.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27411/15-ц Провадження № 22-ц/772/1804/2016Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.Категорія 48Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Медяного В.М.,

суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «В.Р.Е.М.Я. І К», товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНМОСТ І К», товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «ФАРМОЗА», приватне підприємство «Фірма «ВІНМОСТ», товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТА-В», про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «ВІНМОСТ І К», ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА», ПП «Фірма «ВІНМОСТ», ТОВ «БЕТА В», про поділ спільного майна подружжя (ухвалою про відкриття провадження від 15.12.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про поділ спільного майна подружжя, ухвалою суду від 29.02.2016 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог: ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «ВІНМОСТ І К», ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА», ПП «Фірма «ВІНМОСТ», ТОВ «БЕТА В»).

Судове засідання у справі призначено на 11.05.2016 р. о 10-00 год. (перерву в судовому засіданні оголошено за клопотанням представника позивача).

12.04.2016 р. представником позивача до суду через відділ прийому подано в порядку ст. 31 ЦПК України заяву ( у виді позовної заяви в новій редакції), в якій відповідачами зазначено ОСОБА_3, ТОВ «БЕТА В» і ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА» з вимогою про поділ спільного майна подружжя: стягнення коштів з ОСОБА_3, ТОВ «БЕТА В» і ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА».

Також 12.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «БЕТА В», ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «БЕТА В», ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА» про поділ спільного майна подружжя повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою вирішити питання про забезпечення позову по суті. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнала та заперечила проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з'явилися, а тому дана справа відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянута у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову заявнику ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо прийняття цієї заяви буде вирішуватись в судовому засіданні зі з'ясуванням думки учасників процесу. Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, який не перебуває у провадженні суду, тому заяву слід повернути позивачу. Крім того, судом зазначено, що заява про забезпечення позову згідно ЗУ «Про судовий збір» оплачується фізичними особами судовим збором в розмірі 275,60 грн., а подана заява оплачена судовим збором в розмірі 689,00 грн.

Колегія суддів повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та статті 3 ЦПК України роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову ( який перебуває в провадженні суду, суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності ст. 151 ч. 4 ЦПК України).

Згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року відмовлено в прийнятті заяви (у виді позовної заяви в новій редакції) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «БЕТА В» і ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА» про поділ спільного майна подружжя, поданої в порядку ст. 31 ЦПК України.

Також даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ТОВ «БЕТА В» і ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА».

Таким чином колегія суддів переконана, що постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову заявнику ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив з того, що питання щодо прийняття цієї заяви має бути вирішено в судовому засіданні зі з'ясуванням думки учасників процесу. Суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що позивач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, який не перебуває у провадженні суду, а тому на цілком законних підставах повернув заяву про забезпечення позову позивачу.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 303, 304, 307, 312-317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Т.Б. Сало

/підпис/ В.С.Марчук

Згідно з оригіналом: