Ухвала суду № 57806083, 19.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 130/103/16-ц Провадження № 22-ц/772/1733/2016Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.Категорія 2Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району ГУМВС України у Львівській області, про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів,

В с т а н о в и л а :

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району ГУМВС України у Львівській області, про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про відкладення справи, оскільки вона не може з'явитися у судове засідання в силу виконання своїх трудових обов'язків (працює сімейним лікарем).

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надіслав письмові заперечення, у яких зазначив, що апеляційну скаргу вважає безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки при поставленні оскаржуваної ухвали суд не допустив порушення правил підсудності по даній справі, тому вона є законною.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, оскільки відмовився від отримання судової повістки, про що зроблена відмітка поштовим відділенням за місцем його проживання.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Зазначена відповідачем ОСОБА_2 причина неявки у судове засідання визнана колегією суддів не поважною.

Всі сторони про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до двох відповідачів: ОСОБА_4, який проживає по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, яка проживає по АДРЕСА_2.

Місце реєстрації відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за вказаними у позовній заяві адресами підтверджується інформацією адресно-довідкових підрозділів ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області та у Львівській області відповідно, яка була надана на запити суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України (а. с. 77, 78).

За правилами ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч. 1).

Скориставшись таким своїм правом, наданим ст. 113 ЦПК України, позивач ОСОБА_3 пред'явив позов до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_4

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог процесуального закону, зокрема, щодо визначення підсудності справ, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що згідно з вимогами ст. 114 ЦПК України позов має бути пред'явлено за місцем її проживання, як власника спірного автомобіля, та за місцезнаходженням й місцем реєстрації спірного автомобіля - до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Зазначені доводи апеляційної скарги є безпідставними і спростовуються вищевикладеним.

Крім того, стаття 114 ЦПК України, яку просить застосувати відповідач ОСОБА_2, передбачає виключну підсудність у певній категорії справ, а саме: позови, що виникають з приводу нерухомого майна; позови про зняття арешту з майна; позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями; позови до перевізників, що виникають із договорів перевезення.

Тобто норми зазначеного процесуального закону не можуть бути застосовані до спірних правовідносин у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська