Постанова № 57806012, 19.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8077/14-к

Провадження 1-в/127/1230/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, українці, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючій, проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимій: 30 березня 2012 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року десяти місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців; 23 травня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; 13 серпня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року звільнена 22 квітня 2015 року умовно-достроково на дев»ять місяців двадцять один день,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року начальник Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2, оскільки остання після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила, веде антигромадський спосіб життя, протягом 2016 року допустила ряд адміністративних правопорушень.

Так, 31 жовтня 2015 року, 18 грудня 2015 року, 11 лютого 2016 року була притягнута до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 підтримав подання та просив встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд з обмеженнями.

ОСОБА_2 проти встановлення їй адміністративного нагляду заперечувала, суду пояснила, що ніяких правопорушень вона не вчиняла і ніхто її не попереджав, що відносно неї може бути встановлений адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення представника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

За змістом п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

За змістом ч. 4 ст. 166 КВК систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення трьох і більше правопорушень, за які особу було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 двічі була засуджена до позбавлення волі за умисні злочини. 22 квітня 2015 року, згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року, вона була звільнена умовно-достроково від покарання (а.с. 6).

В матеріалах справи є попередження ОСОБА_2 інспектором Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, що в разі вчинення нею правопорушень, їй може бути встановлений адміністративний нагляд, однак, як пояснила ОСОБА_2 в судовому засіданні, її ніхто не попереджав, підпису її в попередженнях немає, відмітка, що вона відмовилася від підпису, в попередженнях відсутня (а.с. 3-5).

Із довідки «Армор» вбачається, що 31 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення №10093, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, за що остання була попереджена (а.с. 14), однак копія постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення вищезазначеного правопорушення до матеріалів справи не долучена, докази, що ОСОБА_2 двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 182 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.8), вважаю, що в задоволенні подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. «в» ст. 3, ст. 10 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: