Вирок № 57805949, 20.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3351/16-к

Провадження № 1-кп/127/592/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

складі :

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

з участю:

прокурора Шамалюка В.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представника неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №12015020010007050, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинене:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, українцем, інвалід ІІ групи з дитинства, раніше не судимим, офіційно не працюючим, не одруженим, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 20 жовтня 2015 року о 18:40 год. керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині дороги вул. Соборної, у м. Вінниці в напрямку вул. Театральної, в районі будинку № 8, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину зліва-направо по ходу руху автомобіля та ОСОБА_1, яка перетинала проїзну частину справа-наліво по ходу руху автомобіля, не прийняв міри щодо зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, не надав перевагу в русі пішоходам, внаслідок чого, з необережності допустив наїзд на вказаних осіб.

Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_1, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1781 від 22 грудня 2015 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині діалізу зі зміщенням. Дані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами.

Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_2, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 153/209 від 12 лютого 2016 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки в верхній третині зі зміщенням уламків. Дані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 98а від 15 лютого 2016 року: «в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_5 вбачається невідповідність дій вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.5, 4.16а, 18.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 1.5 - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 4.16 (а) - «пішохід має право: а) на перевагу під часу переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 18.1 - «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному звязку з наслідками.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому.

Суду пояснив, що 20 жовтня 2015 року він відвіз свою сестру на залізний вокзал м. Вінниці та повертався додому по центральній вулиці міста. В великих містах, зокрема такому як м. Вінниці, він раніше не їздив та близько 18:40 год. рухаючись на автомобілі «ВАЗ 2107» у м. Вінниці по вул. Соборній в напрямку вул. Театральної ненавмисно на пішохідному переході збив двох людей, які переходили дорогу по пішохідному переходу. Того вечора був сильний дощ та потерпілих обвинувачений не бачив.

З потерпілою ОСОБА_2 обвинувачений частково розрахувався та також має намір відшкодовувати понесені витрати.

На даний час потерпілій ОСОБА_1 відшкодував завдану шкоду в сумі 7200 грн. має намір в подальшому відшкодувати всі понесені витрати .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди обвинувачений визнає частково, в звязку з тим, що таких великих коштів як зазначено в цивільному позові ні в нього ні в його родичів не має, зобовязується відшкодувати моральну шкоду в тій сумі, яку визначить суд.

Витрати за проведення експертиз та цивільні позови прокурора в інтересах держави визнає в повному обсязі зобовязується відшкодувати в повному обсязі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена показаннями потерпілих, законного представника потерпілого, які були допитані в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1, суду пояснила, що 20 жовтня 2015 року в вечірній час вона поверталась додому з роботи. Перетинала дорогу по вул. Соборній, у м. Вінниці справа-наліво на нерегульованому пішохідному переході, памятає тільки як почала переходити дорогу та на неї наїхав автомобіль, а вже потім прийшла до свідомості в лікарні.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому просила карати суворо.

Цивільний позов підтримала та просила задоволити в повному обсязі, підтвердила факт відшкодування обвинуваченим 7200 грн., проте цивільний позов складений з відшкодованою частково сумою коштів.

Матеріальну шкоду обґрунтовує чеками з лікарень та аптек та просить стягнути з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_6» на її користь 15052 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Моральну шкоду обґрунтовує тим, що внаслідок аварії було різко змінено її життя в негативну сторону, вона перенесла фізичний біль та моральні страждання, які були завдані внаслідок каліцтва. ОСОБА_1 не могла реалізувати поставлені цілі, не могла працювати та заробляти кошти на прожиття. В результаті наїзду потерпіла пережила глибокий психологічний стрес, через що у неї постійні головні болі, погіршився сон.

Допитана в судовому засіданні малолітня потерпіла ОСОБА_2, в присутності законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3, суду пояснила, що 20 жовтня 2015 року вона поверталась додому, був дощ, подивившись в одну сторону та іншу вона розпочала перехід дороги на нерегульованому пішохідному переході у м. Вінниці по вул. Соборній в напрямку вул. Театральної. Дійшовши до середини пішохідного переходу її збив автомобіль, далі потерпіла памятає швидку та лікарню.

При обранні виду та міри покарання поклалась на розсуд суду, цивільний позов не заявляла.

Допитаний в судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_3, суду пояснив, що 20 жовтня 2015 року в вечірній час він вийшов зустріти доньку ОСОБА_2 з школи. Він стояв по іншу сторону пішохідного переходу у м. Вінниці по вул. Соборній, бачив як донька розпочала перехід дороги та на середині дороги вилетів автомобіль обвинуваченого та збив доньку, і ще одну жінку. Після побаченого ОСОБА_3 викликав швидку, його доньку та іншу потерпілу було доставлено в лікарню.

На теперішній день ОСОБА_3 уклав угоду з обвинуваченим та останній виплачує витрати на лікування малолітньої потерпілої ОСОБА_2

При обранні виду та міри покарання просив суд суворо не карати обвинуваченого.

Крім показань обвинуваченого, потерпілих, законного представника потерпілої, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні:

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 98а від 15 лютого 2016 року, відповідно до якого в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_5 вбачається невідповідність дій вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком КЗ Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1853 від 20 жовтня 2015 року, відповідно якого ОСОБА_5 на момент дорожньо-транспортної пригоди не перебував у стані алкогольного або наркотичного спяніння.

Згідно довідки КУ Барської ЦРЛ ОСОБА_5 не обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілої ОСОБА_1 яка наполягала на суворому покаранні та думку потерпілої ОСОБА_2 ,яка не наполягала на суворому покаранні.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Вінницької міської ради про стягнення з ОСОБА_5 відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення підлягають повному задоволенню.

Відповідно до полісу №АІ/7867315 від 02 квітня 2015 року про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_5 застрахував свій автомобіль ВАЗ 2107.

Позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_6» на користь потерпілої ОСОБА_1 15 052 грн. 00 коп. в якості відшкодування за шкоду спричинену здоровю та 5000 грн. 00 коп. в якості відшкодування на спричинену моральну шкоду підлягають повному задоволенню. В звязку з наданням підтверджуючих документів на суму стягнення матеріальної шкоди, сума стягнення моральної шкоди з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_6» полягає в тому, що відповідно до вимог ст. 26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкоджень здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральну шкоду у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю, тобто 5 000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_5 45 000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. франшизи та 2000 грн. витрат повязаних на правову допомогу підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілої суд бере до уваги, що обвинувачений частково визнав позов.

Суд бере до уваги, що внаслідок ДТП було різко змінено уклад життя потерпілої ОСОБА_1, вона перенесла фізичний біль та моральні страждання, які були завдані внаслідок каліцтва та ушкодження здоровю. ОСОБА_1 не могла реалізувати поставлені цілі. В результаті наїзду потерпіла пережила глибокий психологічний стрес, через що у неї постійні головні болі, погіршився сон.

З приводу стягнення 2000 грн. з обвинуваченого на користь потерпілої витрат на правову допомогу суд задовольняє повністю в цій частині вимоги, так як відповідно до угоди №9 від 07 березня 2016 року укладеної між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_1, остання зобовязується виплати 2000 грн. за надання правової допомоги, представлення інтересів у суді.

З приводу стягнення 1000 грн. франшизи суд задовольняє в повній мірі вказані вимоги, в звязку з тим, що відповідно до страхового договору застрахована особа зобовязана сплатити вказану суму в разі настання страхового випадку.

Речовий доказ по справі: автомобіль «ВАЗ 2107» державний номер 017-36ВТ переданий на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів автомобілів ДП «Вінниця-інформ-ресурси».

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді обмеження волі з випробовуванням, з позбавленням права керувати транспортним засобом, поклавши на нього певні обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до вимог ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути на користь Вінницької міської ради (міського бюджету м. Вінниці) з ОСОБА_5 4950 (чотири тисячі девятсот пятдесят ) грн. 37 коп. відшкодування витрат комунального закладу Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги на лікування потерпілої ОСОБА_1 від кримінального правопорушення (отримувач ГУК у Вінницькій області 24060300, ЄДРПОУ 38054707, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, р/р 31416544700002).

Стягнути на користь Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні з ОСОБА_5 26076 (двадцять шість тисяч сімдесят шість ) грн. 60 коп. відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 від кримінального правопорушення (отримувач ГУК у Вінницькій області 24060300, ЄДРПОУ 38054707, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, р/р 31416544700002).

Стягнути з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_6» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди 15 052 (п'ятнадцять тисяч пятдесят дві ) грн. 00 коп.

Стягнути з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_6» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 5 000 (п'ять тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., в якості відшкодування франшизи в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. та в якості відшкодування двадцять тисяч грн.моральної шкоди.

Речовий доказ по справі: автомобіль «ВАЗ 2107» державний номер 017-36ВТ, який переданий на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів автомобілів ДП «Вінниця-інформ-ресурси» повернути власнику.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 - в сумі 491 (чотириста девяносто одна) грн. 04 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: