Ухвала суду № 57804931, 19.05.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретар: Вівчарик Н.В.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» - Решетова В.В., представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року, ухваленого за результатами апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, приватне лікувальне підприємство «Центр мікрохірургія ока «Офтальмед», ОСОБА_9, правонаступником якого є ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення на неї, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» (далі - ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока»), приватного лікувального підприємства «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 червня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_6 до ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока», ОСОБА_5 задоволено частково.

Виділено частину майна ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» (м.Чернівці, вул. Гагаріна, 21-Б), пропорційну частці його учасника ОСОБА_5, що становить

___

№22-ц/794/200/15 р. Головуючий у 1-й інстанції Гончарова І.М.

Категорія: 5 Доповідач Литвинюк І.М.

50% статутного капіталу товариства.

Звернуто стягнення на частину майна ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока», пропорційну частці ОСОБА_5 у статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу станом на 23 червня 2008 року - 536 000 грн., за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_6 у сумі 9 985 730 грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 липня 2015 року залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначена заява мотивована тим, що в ході виконання зазначеного рішення суду з»ясувалося, що текст його резолютивної частини припускає кілька варіантів тлумачення щодо вартості, за якою має звертатися стягнення на майно відповідача.

Зокрема, потребує роз»яснення чи вказана судом вартість частини майна ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» «згідно балансу станом на 23 червня 2008 року - 536000 грн.» є вартістю, за якою здійснюється звернення стягнення на цю частину майна чи бухгалтерською обліковою вартістю відповідної частини майна відповідача ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» для визначення та виділу майна, що припадає на цю частину з метою подальшого звернення стягнення на нього за вартістю, визначеною згідно Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти роз»яснення рішення суду.

Представник відповідача ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» Решетов В.В. та представник ПЛП «Центр мікрохірургія ока «Офтальмед» заперечували проти роз»яснення рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, в силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз»ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає кілька варіантів її тлумачення.

Предметом спору у даній справі була вимога про виділ частини майна ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» та звернення стягнення на неї для задоволення вимог щодо непогашених боргових зобов»язань перед ОСОБА_6 у сумі 9 985 730 грн..

Частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про звернення стягнення на частину майна товариства відповідно до вимог та в порядку, передбаченому ст. 149 ЦК України.

Зважаючи на те, що в мотивувальній частині рішення апеляційного суду зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідні їм правовідносини, міститься обґрунтування висновків щодо підстав для скасування рішення суду першої інстанції та часткового задоволення позовних вимог з посиланням на відповідні норми матеріального і процесуального права, резолютивна частина викладена у відповідності з вимогами ст. 215 ЦПК України, є чіткою і зрозумілою, Закон України «Про виконавче провадження» передбачає чіткий порядок її виконання, колегія суддів вважає, що підстави для роз»яснення судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: