Рішення № 57804876, 18.05.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"18" травня 2016 р.

Ленінський районний суд м.Харкова

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

17 травня 2016р. Справа №642/2617/15 Провадження №2/642/1124/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1, відсутності відповідача Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про, про зняття з майна арешту,

ВСТАНОВИВ:

В мотивування своїх вимог позивач вказав, в межах зведеного виконавчого провадження № 46442480 щодо стягнення з ПП «Октавія» на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованості на загальну суму боргу в розмірі 89309,05 грн. на електронних торгах, які відбулись 07.09.2015 р. позивачем було придбано автомобіль ТАТА LPT613, реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску 2006, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) №ш. НОМЕР_2, Тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ ТЕНТОВИЙ, повна маса 7250 кг, маса без навантаження 3570 кг, який належить ПП „Октавія", КОД ЄДРПОУ 32675392.

Під час проведення реєстраційних дій підрозділу регіональних сервісних центрів за собою зазначений вище автомобіль, який було придбано на електронних торгах, стало відомо, що постановою № ДВ-2/379/02 про відкриття виконавчого провадження від 16 листопада 2006 p., винесеною головним державним виконавцем державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Харкова Коник О. В. було накладено арешт на все майно ПП «Октавія» код 32675392, в тому числі на рухомий транспортний засіб - автомобіль ТАТА LPT613, реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску 2006, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) №ш. НОМЕР_2, Тип ГЗ ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ ТЕНТОВИЙ.

Підстава накладення арешту у вказаній постанові не зазначена. Виконавче провадження, де позивач є боржником відсутнє.

Виходячи з аналізу правової процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, позивачем, відповідно до гл. 7 Цивільного кодексу України, право власності на рухомий транспортний засіб - автомобіль ТАТА LPT613, реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску 2006, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) №ш. НОМЕР_2, Тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ ТЕНТОВИЙ було набуто після проведення електронних торгів.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Тому позивачка вимагає:

- зняти арешт з рухомого майна, а саме, автомобіля ТАТА LPT613, реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску 2006, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) №ш. НОМЕР_2, Тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ ТЕНТОВИЙ, накладений постановою № ДВ-2./379/02 про відкриття виконавчого провадження від 16 листопада 2006 p., винесеною головним державним виконавцем державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Харкова Коник О. В.

Відповідач заперечень суду не надав.

Позивач на позові наполягав, що вказав в заяві.

Дослідивши та оцінивши докази матеріалів справи в сукупності, судом встановлені наступні факти та обставини:

У виконанні виконавчого провадження № 46442480 щодо стягнення з ПП «Октавія» на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» на електронних торгах, які відбулись 07.09.2015 позивачем було придбано автомобіль ТАТА LPT613, реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску 2006, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) №ш. НОМЕР_2, Тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ ТЕНТОВИЙ, повна маса 7250 кг, маса без навантаження 3570 кг, який належить ПП „Октавія", КОД ЄДРПОУ 32675392.

Статтями 10 ч.3, 11 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає позовні вимоги на підставі наданих доказів в межах заявлених вимог.

Проте, статтями 57, 60 ч.1, 3, 4 ЦПК України визначено: Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Віще зазначені обставини у виконання вимог вказаних статей закону позивачем підтверджені протоколом №1136669 проведення електронних торгів, Актом №46442480 від 15.09.2015 про проведення електронних торгів.

Постановою № ДВ-2/379/02 про відкриття виконавчого провадження від 16 листопада 2006 p., винесеною головним державним виконавцем державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Харкова Коник О. В. було накладено арешт на все майно ПП «Октавія» код 32675392, в тому числі на рухомий транспортний засіб - автомобіль ТАТА LPT613, реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску 2006, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) №ш. НОМЕР_2, Тип ГЗ ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ ТЕНТОВИЙ, що перешкоджає позивачу здійснити проведення реєстраційних дій підрозділом регіональних сервісних центрів за собою зазначений вище автомобіль.

Підстава накладення арешту у вказаній постанові не зазначена. Виконавче провадження, де позивач є боржником відсутнє.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

При цьому, Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах і відсилаються до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

В свою чергу правила проведення прилюдних торгів, станом на момент проведення торгів, були визначені Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014р. №656/5.

За змістом Тимчасового порядок прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Таким чином, виходячи з аналізу правової процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, відповідно до гл. 7 Цивільного кодексу України, право власності на рухомий транспортний засіб - автомобіль ТАТА LPT613, реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску 2006, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) №ш. НОМЕР_2, Тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ ТЕНТОВИЙ було набуто позивачем після проведення електронних торгів та передано позивачу на підставі акту від 25 вересня 2015р.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, наявність арешту накладеного постановою № ДВ- 2/379/02 про відкриття виконавчого провадження від 16 листопада 2006 p., винесеною головним державним виконавцем державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Харкова Коник О. В. на автомобіль ТАТА LPT613, реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску 2006, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) №ш. НОМЕР_2, Тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ ТЕНТОВИЙ, за відсутності правових підстав для цього, безумовно порушує право добросовісного набувача майна, внаслідок чого позивач позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

З урахуванням викладених норм Закону, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, т.я вказаний арешт мана перешкоджає власнику майна розпорядитись майном на власний розсуд.

Керуючись ст. 6, 7, 10, 11, 212-215, ЦПК України, ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" , ст. 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про, про зняття з майна арешту, задовольнити повністю.

Зняти арешт з рухомого майна, а саме, автомобіля ТАТА LPT613, реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску 2006, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) №ш. НОМЕР_2, Тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ ТЕНТОВИЙ, накладений постановою № ДВ-2./379/02 про відкриття виконавчого провадження від 16 листопада 2006 p., винесеною головним державним виконавцем державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Харкова Коник О. В.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати 558.20грн. за рахунок державного бюджету.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив, за заявою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення, яка повинна бути подана до Ленінського районного суду м.Харкова, протягом 10ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв