РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 643/1987/16-ц
Провадження № 2/643/2612/16
18.05.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Малихіна О.Р.
при секретарі - Воловод К.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ «Пласт Маркет», третя особа: ТОВ «ОСОБА_2 Торговий Дім», про стягнення боргу,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь основну суму боргу 80000.00 грн., суму 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання 800.00 грн., суму інфляційних втрат 2160.00 грн., суму пені 16000,00 грн., а усього 98960,00 грн..
Вказує, що він уклав з відповідачем договір, за яким він передав відповідачу 80000,00 грив. у позику на умовах строковості та повернення грошей, а відповідач зобовязався повернути вказані кошти протягом 3 місяців. Але відповідач умови договору не виконав, а тому він зобовязаний також сплатити 3% річних, інфляційні витрати і пеню за не виконання договору.
Відповідач з позовом згодний в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлене наступне.
Між позивачем і відповідачем 17.06.2015 року був укладений договір №1 за яким позивач надав ПАТ «Пласт Маркет» у тимчасове користування 80000,00 грив., а відповідач зобовязався повернути кошти протягом 3 місяців.
П. 2.3 договору передбачене, що за несвоєчасне повернення коштів позичальник має право вимагати нарахування пені в розмірі 60% річних.
Вказані кошти відповідач отримав, вони були 17.06.2015 року зараховані на поточний рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням.
Але у встановлений строк отримані від позивача кошти в сумі 80000,00 грив. відповідач не повернув позивачу, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Урахування встановленого індекс) інфляції як законом, так і договором обумовлено тим, що основна сума боргу повинна повертатися з обов'язковим урахуванням інфляції, адже інфляція призводить до зменшення реальних активів позивача на суму інфляційних втрат.
Розмір індексу інфляції за оприлюдненими даними Держкомстату України за період листопад-грудень 2015 року складає 2,7%. Сума інфляційних втрат сукупно склала 80000 грн. х 2,7% = 2160,00 грн..
Сума 3 % річних склала за цей період, тобто 4 місяці ( або 1/3 частина року): 80000 грн * 3% х 1/3 року = 800,00 грн..
Сума пені (п. 2.3 договору) склала за о 4 місяці ( або 1/3 частина року): 80000 грн. х 60% х 1/3 року = 16000,00 грн..
Отже, сума заборгованості з урахуванням пені, інфляційних та 3 % річних сукупно
складає: 80000,00 + 2160,00+800,00+16000,00 = 98960,00 грн.
Оскільки відповідач не повернув основну суму, то він повинен сплатити і нараховані на неї суми.
З урахуванням наведеного суд задовольняє позов в повному обсязі.
Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а позов задовольняється, то суд стягує судовий збір в сумі 1378,00 грив. з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ПрАТ «Пласт Маркет» на користь ОСОБА_1 основного боргу 80000,00 грив., 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання 800,00 грив., інфляційні витрати в сумі 1160,00 грив. і пеню в сумі 16000,00 грив..
Стягнути з ПрАТ «Пласт Маркет» судовий збір в сумі 1378,00 грив. на користь держави.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами які брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.
Суддя:
Судове рішення № 57804135, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова) було прийнято 18.05.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 643/1987/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: