Вирок № 57804029, 18.05.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.05.2016

Справа№ 642/2629/16-к

Провадження № 1-кп/642/348/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

сторін кримінального провадження:

прокурора Ісікової О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016220510000805 від 07.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, неофіційно працюючого вантажником, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого 04.12.2013 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 17.07.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за скоєння злочину проти власності, судимість за який в установленому законом порядку не знята та не погашена, повторно вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1, 07.03.2016, приблизно о 17 годині, діючи умисно, повторно, з корисних спонукань, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину «Рост Холодногорский» у ТОВ «Сучасний модерн» код за ЄДРПОУ 33898608, який розташовано за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях, б. 140, а саме до торгівельного залу супермаркету, де став збирати з прилавку супермаркету шоколадні вироби, та непримітно для оточуючих складати їх під одягнену на себе куртку (спереду).

Після цього, ОСОБА_1, зібравши вироби з шоколаду торгівельної марки «Мілка молочний» (міндаль) у кількості 17 штук вартістю 30 грн.75 коп. за штуку, на загальну суму 522 гривні 75 копійок та торгівельної марки «Мілка молочний» (лісний горіх) у кількості 5 штук вартістю 31 грн.07 коп. за штуку, на загальну суму 155 гривень 35 копійок, а всього згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1850 від 24.03.2016 року на загальну суму 678 гривень 10 копійок, вийшовши через каси супермаркету, та не сплативши за продукти, став намагатися зникнути з місця скоєного ним злочину та пройти до виходу з супермаркету.

Однак в цей час декілька шоколадних плиток випало з його куртки, що стало помітним для відвідувачів супермаркету та охоронців.

В подальшому ОСОБА_1, знаходячись перед сходами супермаркету, та розуміючи, що його незаконні дії помічені відвідувачами супермаркету та охоронцями, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності та відкрито заволодіти майном ТОВ «Сучасний модерн», почав тікати з місця скоєного ним злочину з викраденими шоколадними виробами, але охоронці супермаркету наздогнали ОСОБА_1 та затримали, в наслідок чого ОСОБА_1 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причини, які від нього не залежали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що 07.03.2016, приблизно о 17 годині, він прийшов до приміщення магазину «Рост Холодногорский», який розташований по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, з метою скоїти крадіжку солодощів, оскільки у нього не було коштів на їх придбання та він мав намір привітати свою дівчину зі світом 8-го Березня.

Непримітно для оточуючих він засунув під одягнену на себе куртку (спереду) 22 плитки шоколаду торгівельної марки «Мілка», після чого вийшов через каси супермаркету, не сплативши за продукти, та мав намір вийти з магазину, однак з-під куртки у нього випали 2 плитки шоколаду, це помітили відвідувачів супермаркету та охоронці, він злякався, намагався втекти, пробігши біля 30 метрів по супермаркету до виходу з нього, однак був наздогнаний охоронцями супермаркету, які його затримали з викраденим майном.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, а також вивченням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а таму ці його дії кваліфікує за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, має постійне місце реєстрації, характеризується позитивно, неофіційно працює вантажником, мешкає з матір'ю, яка є безробітною, той факт, що обвинувачений мав намір скоїти таємне викрадення чужого майна, який в подальшому переріс у відкрите заволодіння майном, а також вид майна, яким останній намагався заволодіти (солодощі), та той факт, що представник потерпілого не має до останнього жодних претензій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає його, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

При цьому суд, з урахуванням особи обвинуваченого і наведеного вище переліку пом'якшуючих покарання обставин, які істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України - нижче нижчої межі, встановленої в санкції ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 1850 від 24.03.2016 р. в розмірі 263 грн. 88 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням у кримінально- виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази після набрання вироком законної сили: «ДВД» диск з 12 файлами, який знаходиться на збереженні в матеріалах кримінального провадження - зберігати в цих матеріалах.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1850 від 24.03.2016 р. в розмірі 263 грн.88 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Вікторов