Рішення № 57803916, 19.05.2016, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/681/16-ц

Провадження № 2/414/244/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 квітня 2016 року звернулася до суду з позовом в інтересах сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в обґрунтування якого посилається на те, що 13 грудня 2015 року приблизно о 13 год. її сину на вул. Шевченко м. Кремінна дитина відповідачів ОСОБА_5, який є однолітком ОСОБА_2, шляхом штовханини та падінням спричинив тілесні ушкодження у вигляді садни в два ряди на лівій щоці та в області кута губи. З приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 оглянув лікар-травматолог та призначив лікування маззю «Спасатель», яку вона в той же день придбала за 51 грн. 17 коп. та лікувала нею сина з грудня по січень. Потім для загоєння рубців вона придбала мазь «Контрактубекс» вартістю 364 грн. 75 коп.Тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальні збитки в розмірі 415 грн. 92 коп.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що у конфлікті є обоюдна вина дітей. Мазь вартістю 364 грн. 75 коп. не призначалася лікарем.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за його відсутністю.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Згідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Докази, які надані до суду, свідчать про наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_1 (а.с. 5) та є малолітньою особою.

З постанови про закриття кримінального провадження від 02 березня 2016 року (а.с. 8) та матеріалів кримінального провадження за №12015130460001030 вбачається, що позивач 14 грудня 2015 року звернулася до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області з заявою про заподіяння тілесних ушкоджень її сину. ОСОБА_2 13 грудня 2015 року після 13 год. йшов разом з ОСОБА_6 по вул. Шевченко. Його наздогнав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є сином відповідачів та є також малолітньою особою, та штовхнув ОСОБА_2 правим плечем у лівий бік. У відповідь він штовхнув ОСОБА_5 долонями в спину. ОСОБА_5 зробив ОСОБА_2 підніжку, від чого той впав на спину. ОСОБА_5 впав на нього зверху, в руках якого був пакет з картоном. Після падіння на щоці потерпілого з'явилася подряпина.

Вказані обставини підтверджені показами малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Згідно висновку експерта №183 від 15 грудня 2015 року у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: по одному садну в лівій щелепній області, яка поширюється на щоку та нижню губу зліва в області кута рота, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Отже суд вважає доведеним факт заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_2 малолітнім ОСОБА_5. Також суд вважає, що відповідачі не довели, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення ними виховання своєї дитини, яка проявила агресію відносно однолітка та завдала йому тілесні ушкодження.

Разом з тим суд не погоджується з розміром матеріальних збитків, запропонованих позивачем, оскільки відповідно до запису лікаря-травматолога (а.с. 23) ОСОБА_2 було призначено мазь «Спасатель», на яку позивачем згідно фіскального чеку (а.с. 6) було витрачено 51 грн. 17 коп. Доказів щодо необхідності придбання та лікування гелем «Контрактубекс» вартістю 364 грн. 75 коп. (а.с. 7) позивач не надала, тому матеріальні збитки підлягають відшкодуванню відповідачами без рахування вартості гелю в рівних частках, що складає по 25 грн. 59 коп.

Оскільки позивач звільнена за законом від сплати судового збору, судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідачів в дохід держави в рівних частках, що складає по 275 грн. 60 коп., за правилами ч. ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1178 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкодизадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі по 25 (двадцять п'ять) грн. 59 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі по 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. з кожного.

В іншій частині вимог відмовити у зв'язку з їх не обґрунтованістю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - у тому ж порядку і в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Ковальов