Ухвала суду № 57803876, 19.05.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/37/2016 Справа № 641/4205/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ,в якому просить визнати договір дарування від 23.05.2008 року укладений між ОСОБА_3 та його донькою ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Сьомої ХДНК ОСОБА_4 , на ? частину квартири АДРЕСА_1, недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, 23 травня 2008 року державним нотаріусом Сьомої ХДНК ОСОБА_4 посвідчений договір дарування між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_2. Про наявність договору позивач дізнався випадково 30 квітня 2016 року у нотаріуса при отриманні юридичної консультації. 15 червня 2013 року ОСОБА_3 помер. Позивач вважає договір дарування недійсним , оскільки ОСОБА_3 навмисно приховав факт від нотаріуса при укладанні договору дарування про наявність рішень судів , якими перерозподілені частки спірної квартири між співвласниками. Укладання даного договору порушує законні права позивача на спірну квартиру.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_3 та заборону відповідачу проводити будь які дії по відчуженню спірного майна.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.06.2008 року ? частина квартири АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно заборонити відчуження ? частини спірної квартири, яка належить на праві власності відповідачу , а не накласти арешт на майно .

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

До вирішення спору по суті заборонити укладати угоди щодо відчуження нерухомого майна , а саме: ? частини квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладання арешту відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_6