Ухвала суду № 57803707, 18.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10758/14-к

н/п 1-кс/640/20/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Коренєвій В.В.,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Червякова М.І., у кримінальному провадженні № 22014220000000074 від 17.04.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, працюючого підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Червякова М.І., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу Омаровим А.А., у кримінальному провадженні № 22014220000000074 від 17.04.2014 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

У клопотанні слідчий вказує, що в період з червня 2010 року по вересень 2011 року ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_4 за сприянням ОСОБА_5, яке виразилось у зловживанні ним своїм службовим становищем, шляхом обману та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволоділи державним майном - нежитловими приміщеннями загальною площею 1717,4 кв.м., розташованими за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 5 390 400 грн. при наступних обставинах:

У 2009 році, ОСОБА_4, діючи умисно із корисних спонукань за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2, отримавши інформацію про відкриття Господарським судом Харківської області справи про банкрутство Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія», розробили злочинний план по заволодінню шляхом обману майном вказаного підприємства, а саме нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_2.

Реалізуючи вказаний злочинний план у період червня 2010 року ОСОБА_4 організував виготовлення підроблених документів, в які були внесені завідомо неправдиві відомості про постачання дизельного пального та бензину від ТОВ фірма «Харківагротехніка» та ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія», яке фактично не відбувалось. Вказані документи ОСОБА_4 підписав особисто як директор ТОВ фірма «Харківагротехніка» та від імені директора ТОВ фірма «Харківоблагротехніка», яке було припинено як юридична особа 05.06.2009, а також засвідчив їх печатками цих підприємств. Крім того зазначені документи були підписані невстановленою особою від імені директора ДП «Торговий дім «Облагрохімія» ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Для придання документам легального вигляду з метою використання їх у суді, ОСОБА_5, діючи відповідно до своєї злочинної ролі, проставив на вказаних завідомо підроблених документах відбиток печатки ДП «Торговий дім «Облагрохімія».

Відповідно до довідки ДФІ у Харківській області від 21.08.2014 договірні відносини між ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та ТОВ «Харківагротехніка» по договору купівлі-продажу №11/1 від 11.01.2005 на суму 3 175 001,70 грн. та з ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» по договору купівлі-продажу №17/02 від 22.02.2005 на суму 5 140 001,52 грн. не підтверджуються.

З метою документального оформлення права витребування боргу підприємством ТОВ «СТО «Формаж» ОСОБА_4 і ОСОБА_2 також підготували договір переуступки права вимоги від 08.08.2006 щодо передачі від ТОВ фірма «Харківагротехніка» до ТОВ «СТО «Форсаж» права витребування боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 3 175 000 грн., договір переуступки права вимоги від 08.08.2006 щодо передачі від ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» до ТОВ «СТО «Форсаж» права витребування фактично не існуючого боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 5 140 000 грн.

Після виготовлення вказаних документів, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 організували подання до Господарського суду Харківської області 09.06.2010 Доповнення до заяви про грошові вимоги ТОВ «СТО «Форсаж», відповідно якої вказувалось про наявність боргу ДП «Торговий дім «Облагрохімія» перед ТОВ «СТО «Форсаж» на суму 8 315 000 грн., та до якої були надані копії вищевказаних виготовлених підроблених документів. Виконуючи взяті на себе обов'язки, 09.06.2010 ОСОБА_5, діючи з метою пособництва в формі усунення перешкод по заволодінню майном шахрайським шляхом, підписав та подав до Господарського суду Харківської області пояснення по справі та повідомлення про повне визнання вимог ТОВ «СТО «Форсаж» в сумі 8 315 397,5 грн. На підставі вказаних документів 09.06.2010 року ухвалою Господарського суду Харківської області було визнано грошові вимоги ТОВ «СТО «Форсаж» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 8 315 000 грн. та внесено їх до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія».

Після цього ОСОБА_5, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, організував розробку плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія», відповідно якого передбачалось залучення інвестора, який після виконання обов'язків по сплаті боргів державного підприємства набував право на нерухоме майно боржника ДП «Торговий дім «Облагрохімія» - нежитлові приміщення загальною площею 1717,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Вказаний план був переданий на затвердження комітету кредиторів та схвалений його рішенням від 24.02.2011 в особі голови комітету - представника підприємства ТОВ «СТО «Форсаж», який був залучений ОСОБА_2 та не був посвячений у злочинний план.

З метою подальшого втілення злочинних намірів по заволодінню вищевказаним нерухомим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вирішили використати підприємство ТОВ «Даск», засновником якого був ОСОБА_2, яке виступить в якості інвестора у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та в подальшому отримає право на нерухоме майно.

Для реалізації злочинного плану ОСОБА_2 і ОСОБА_4, розуміючи можливість настання за вчинені злочинні дії кримінальної відповідальності та бажаючи уникнути її, вирішили залучити сторонню особу в якості керівника підприємства. У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 запропонували ОСОБА_8 стати засновником і директором ТОВ «Даск» та виступити в якості інвестора у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія», не посвячуючи його у свій злочинний план. ОСОБА_8, вислухавши пропозицію ОСОБА_2 та ОСОБА_4, погодився виконати вказані дії, вважаючи їх законними.

Після погодження плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія» Міністерством аграрної політики та продовольства України від 23.08.2011, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2011 було затверджено вищевказаний план санації.

Реалізуючи в подальшому злочинні наміри по заволодінню майном державного підприємства, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою групою осіб, підготували інвестиційний договір у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія», який був підписаний ОСОБА_5 як керуючим санацією підприємства боржника, та з відома ОСОБА_2 і ОСОБА_4 також керівником ТОВ «СТО «Форсаж», як представником кредиторів, та директором ТОВ «Даск» ОСОБА_8, як інвестором. Відповідно вказаного інвестиційного договору у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» інвестор зобов'язувався відповідно до плану санації боржника провести погашення його заборгованостей перед кредиторами на загальну суму 5 379 667,06 грн., після чого набував право на нерухоме майно боржника - приміщення загальною площею 1717,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 5 390 400 грн.

Також для забезпечення вчинення правочину купівлі-продажу нежитлових приміщень ДП «Торговий дім «Облагрохімія» ОСОБА_5, як керуючий санацією, склав та підписав довідку №96 від 27.09.2011, в якій зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що ДП «Торговий дім «Облагрохімія» за інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство отримало інвестиції в сумі 5 379 667,06 грн. від ТОВ «Даск», які фактично не надходили.

Вищезазначена довідка про отримання інвестицій №96 від 27.09.2011 ДП «Торговий дім «Облагрохімія», разом з інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та іншими документами були надані приватному нотаріусу ОСОБА_9 На підставі вказаних документів 28.09.2011 року між Державним підприємством «Торговий дім «Облагрохімія» в особі керуючого санацією ОСОБА_5 (надалі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАСК» в особі директора ОСОБА_8 (надалі Покупець), укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець передає, а Покупець приймає у власність майно - нежитлові приміщення підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 4-го поверху, 5-го поверху, технічного поверху, загальною площею 1 717,4 кв.м. (літ. «А-7»), розташовані за адресою: АДРЕСА_2, на суму 666 626, 24 грн., які Покупець передав Продавцеві в якості частини інвестицій за інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «ТД «Облагрохімія», укладеним між ТОВ «ДАСК», ДП «ТД «Облагрохімія» та ТОВ СТО «Форсаж» 27.09.2011 року. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 та внесено відповідний запис до Державного реєстру правочинів.

Після проведення державної реєстрації вказаного договору 30.09.2011 в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за №34768575 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заволоділи нежитловими приміщеннями ДП «ТД «Облагрохімія» вартістю 5 390 400 грн. та отримали можливість розпорядитись ними на власний розсуд.

17.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) внесені відомості і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22014220000000074 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками ч.4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_2 на даний час переховується від слідства, знаходячись на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.

На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 16.09.2015 р. надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Червякова М.І., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу Омаровим А.А., у кримінальному провадженні №22014220000000074 від 17.04.2014 р., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Червякова М.І. по кримінальному провадженню № 22014220000000074 від 17.04.2014 р. про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_2. Судом дозволено старшому слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції Червякову М.І. затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_2 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 16 березня 2016 року, або в разі її відкликання прокурором

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 16.03.2016 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Проте, станом на 16.03.2016 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з'явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 втратила законну силу та старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції Червяковим М.І. не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 16.09.2015 р., відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Червякова М.І. за матеріалами кримінального провадження № 22014220000000074 від 17.04.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя К.С.Садовський