Вирок № 57803534, 25.03.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1934/16-к

1-кп/639/214/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

секретаря Кузнецова М.В.,

прокурора Кіріяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_1, 15 лютого 2016 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в будинку за місцем свого проживання, за адресою: м. Карків, пров. Петрашівський, 22А, разом зі своєю знайомою ОСОБА_2, яка мала при собі належний їй ноутбук моделі «Dell N5040».

В цей час в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_3, а саме зазначеним ноутбуком.

Реалізуючи свій злочинний замисел ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в присутності ОСОБА_2 відкрито, проти її волі заволодів належним їй ноутбуком моделі «Dell 45 040», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1227 від 22.02.2016р., - 4001 грн., та почав виходити із житла з метою в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд. У відповідь на його протиправні дії ОСОБА_2, бажаючи повернути належний їй ноутбук, схватила ОСОБА_1 за руки та намагалася його зупинити, однак ОСОБА_1, продовжуючи свої протиправні дії, маючи намір довести злочин до кінця, шляхом застосування відносно ОСОБА_2 насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілої, після чого відштовхнув її, в результаті чого ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичного експерта № 1052-ая/16 від 17.02.2016р., отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців на голові; на верхньому віці лівого ока, в лівій виличній ділянці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, та була змушена припинити чинити опір ОСОБА_4

Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь майно потерпілої, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив суду, що він 15 лютого 2016 року, приблизно о 23 годині, після вживання алкогольних напоїв із знайомими, прийшов додому, за адресою: м. Карків, пров. Петрашівський, 22А, де знаходилась його дівчина ОСОБА_2, яка мала при собі належний їй ноутбук моделі «Dell N5040».

Оскільки він ще хотів випити горілки, але грошей вже не було, то в присутності ОСОБА_2, але без її дозволу, взяв належний їй ноутбук, який хотів здати у ломбард.

Коли він виходив з будинку ОСОБА_2, схватила його за руки та намагалася зупинити, однак він, наніс їй один удар кулаком правої руки в обличчя і відштовхнув, після чого вийшов з будинку. Ноутбук він здав у ломбард приблизно за 1700 грн., виручені гроші витратив на алкогольні напої. В подальшому, коли ОСОБА_2 звернулась до поліції, він викупив ноутбук та повернув його ОСОБА_2

Такі дії вчинив оскільки не було грошей на алкогольні напої.

Судові витрати визнає в повному обсягу, до працівників поліції претензій не має.

Потерпіла ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, будь - яких претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини по справі, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, з урахуванням думки прокурора, заяви потерпілої ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд, вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_1 і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров я потерпілого.

Пом'якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною, відносно обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він із середньою освітою, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину доньку, 2009 року, офіційно не працює, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, які помякшують його покарання, обставину, яка обтяжує його покарання і, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, що він повністю визнав свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, щиро покаявся у скоєному, з урахуванням обставин, які помякшують його покарання, відсутності до нього претензій з боку потерпілої, вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і, попередження вчинення ним нових злочинів.

В ході досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого продовжена ухвалою суду до 01 травня 2016 року. З урахуванням вказаних обставин, тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити міру запобіжного заходу відносно нього без змін.

Відшкодування судових витрат, вартості проведення експертних досліджень по справі суд на підставі ст.ст.122, 126 КПК України, покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку - 2 (двох) років, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, зобовязати ОСОБА_1 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, навчання, роботи, періодично зявлятись до кримінально виконавчої інспекції на реєстрацію.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін - у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судові витрати за проведення експертизи №1227 від 22.02.2016 року, в сумі - 307 гривень 20 коп., які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речовий доказ: ноутбук моделі «Dell 45040», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, - повернути останній як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Федюшин