Ухвала суду № 57803347, 19.05.2016, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/190/14-к Провадження № 1-кп/613/6/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., при секретарі Герасимюк Л.А., за участю прокурора Кривошея Я.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12014220220000021 від 10 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_2 на 24.11.2015 року, на 16.12.2015 року, на 14.01.2016 року, на 10.02.2016 року, на 29.02.2016 року, на 21.03.2016 року, на 11.04.2016 року, на 04.05.2016 року не з'являвся, в звязку з чим суд був змушений неодноразово відкладати справу у зв'язку з неявкою обвинуваченого у судові засідання, причин своєї неявки, які можна визнати поважними, ОСОБА_2 не повідомляв.

Богодухівським ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області на виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 04 травня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_2 доставлений приводом в судове засідання призначене на 09-00 год. 19 травня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 24.04.2015 року судом стосовно ОСОБА_2 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, для проходження якої, відповідно до повідомлення медичної установи обвинувачений не зявився. Крім того, обвинувачений у судові засідання, призначені з 24.11.2015 року та по теперішній час жодного разу не зявився з невідомих причин, не пояснивши причини своєї відсутності, про час і місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, через що справа неодноразово відкладалася. Відповідно до довідки наданої захисником обвинуваченого під час судового засідання, що відбулося 24.11.2015 року, ОСОБА_2 з 19.07.2015 року безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення на території Донецької та Луганської областей. Згідно повідомлення командира військової частини В0927 від 13.04.2016 року, ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині польова пошта В0927 згідно наказу командира частини № 178 від 19.07.2015 року зарахований у списки військової частини польова пошта В0927. Крім того, 24.02.2016 року солдат ОСОБА_2 самовільно залишив військову частину та на даний час знаходиться у розшуку. Вважає, що ОСОБА_2 належним чином не виконує покладені на нього судом процесуальні обовязки, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину в період відбування іспитового строку, не надав суду жодного документу, що свідчить про наявність поважних причин неявки останнього у судові засідання, тривалий час переховувався від суду, прокурор вважає, що маються наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_2 і надалі переховуватиметься від суду, або вчинить інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищевикладених обставин.

Суд, заслухавши прокурора, який вважав за необхідне застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує, що у відповідності до положень п. 1, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Обвинуваченому судом вручалась памятка про його процесуальні права та обовязки, за якою він відповідно до положень ст. 42 КПК України, зобовязаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Не зважаючи на це, ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 24.11.2015 року, на 16.12.2015 року, на 14.01.2016 року, на 10.02.2016 року, на 29.02.2016 року, на 21.03.2016 року, на 11.04.2016 року, на 04.05.2016 року жодного разу не з'явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений.

Богодухівським ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області на виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 04 травня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_2 доставлений приводом в судове засідання призначене на 09-00 год. 19 травня 2016 року.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року по даному кримінальному провадженні призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Експертиза на даний час не проведена.

Згідно повідомлення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 Відділення судово-психіатричної експертизи № 18, були повернуті матеріали кримінальної справи у звязку з тим, що на виклик ОСОБА_2 на експертизу у відділення не зявився.

Згідно довідки військової частини польова пошта В0927 від 03 вересня 2015 року № 2/692, ОСОБА_2 дійсно в період з 19 липня 2015 року бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Відповідно до повідомлення військової частини польова пошта В0927 від 13 квітня 2016 року № 2/1523, старший механік-водій 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону солдат ОСОБА_2 24.02.2016 року самовільно залишив військову частину. На даний час знаходиться у розшуку.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що обвинувачений систематично не виконує вказаний вище обовязок - прибувати за викликом до суду, про наявність поважних причин неявки в судові засідання, не повідомляв, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину в період відбування іспитового строку, тривалий час переховувався від суду, суд вважає, що не обрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу стане перешкодою подальшому розгляду справи, а тому з метою запобігання спробам переховуватися від суду, також зважаючи на можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення суд вважає, що існують вказані вище ризики, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, також те, що він раніше судимий, розмір застави можливо визначити у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (10х1378 грн.) = 13780 грн.

Одночасно з цим необхідно покласти на обвинуваченого обовязки з передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. ст. 176, 177, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів до 18 липня 2016 року включно, взявши його під варту з зали суду, з подальшим утриманням його в Харківській установі виконання покарань № 27.

Повідомити про взяття під варту родичів ОСОБА_2

Визначити розмір застави 13780 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень).

Звільнити ОСОБА_2 з під варти за даним кримінальним провадження після внесення на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Банк отримувача: Державна казначейська служба України, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, Код банку отримувача ( МФО) 820172, Рахунок отримувача 37318098006674), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обовязки: не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_2 покладених на нього обовязків доручити Богодухівському ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ