Вирок № 57803310, 20.05.2016, Близнюківський районний суд Харківської області

№612/261/16-к

1 кп /612/37/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мороза О.І.,

за участю:

- прокурора Ткаченко О.Ю.,

- обвинуваченого ОСОБА_1,

- законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3,

- представника Служби у справах дітей ОСОБА_4 ,

при секретарі -Коняєвій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12015220380001303, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, в ніч на 05 червня 2015 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна, знаходячись по вул. Дружби в с. Микільське Близнюківського району Харківської області, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, з особистих корисливих спонукань, скориставшись садовими ножицями, зрізав з електричних опор кабель звязку ПРППМ 1*2*0,9 загальною протяжністю 1100 метрів та викрав його, після чого з викраденим зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12780 від 26.01.2016, вартість 1 метру кабелю марки ПРППМ 1*2*09, станом на 05.06.2015, склала 3 грн. 00 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкременованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що обставини, як вони викладені у обвинувальному акті не заперечує, з висновками експертизи та її вартістю згоден. Він дійсно в червні 2015 року, дати не памятає, викрав 1100 метрів кабелю. Після викрадення кабель опалив у лісосмузі, а метал продав в м. Лозова. Кошти витратив на власні цілі. У скоєному розкаюється. Цивільний позов визнає в розмірі 3300 гривень, виходячи з вартості кабелю, визначеного експертизою.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в

подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того,учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів щодо його особи, висновків експертизи, судових витрат, повним дослідженням доказів щодо цивільного позову, заслуховуванням представника Служби у справах дітей.

Вислухана у судовому засіданні представник Служби у справах дітей ОСОБА_4 пояснила, що обставини життя і виховання ОСОБА_1, його ставлення до скоєного дозволяють дійти висновку про можливість призначення покарання без реального позбавлення волі.

Представник потеплілого надав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, на задоволенні цивільного позову наполягають. (а.п.68-71).

Таким чином, суд знаходитьвину обвинуваченого повністю доказаною.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують чи обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості.

Відповідно до ст.66 КК України обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому суд визнає його зявленні із зізнанням, щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. Проживає разом з матірю, бабусею та сестрою. Відносин в сімї гарні. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває. На обліку в Близнюківському РВК не перебуває. Характеризується за місцем проживання формально позитивно (а.п.31-42,45).

Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин які помякшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки наявність зазначених вище обставин, що помякшують покарання, з урахуванням особи винного, характеру вчиненого злочину, обставин його вчинення, не свідчить про те що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Також суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, звільняючи його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.

Відповідно до п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.

Заявлений у провадженні Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Харківської філії цивільний позов про стягнення із ОСОБА_1 на їх користь вартості викраденого кабелю в сумі 5602,10 грн. (а.п.73-79) підлягає задоволенню, частково, виходячи із наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст. 185 КК України, а саме у викрадені 1100 метрів кабелю марки ПРППМ 1*2*09 доведена. ОСОБА_1 визнав що саме він викрав 1100 метрів цього кабелю, проте оспорює його вартість. Вважає що вартість кабелю складає 3300 гривень, виходячи з його оцінки експертною установою.

З таким твердженням ОСОБА_1 суд погоджується, вважаючи його доведеним належними доказами. Так згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12780 від 26.01.2016, вартість 1 метру кабелю марки ПРППМ 1*2*09, станом на 05.06.2015, тобто на день викрадення, склала 3 грн. 00 коп. Отже загальна вартість викраденого складає 3300 грн. (1100 м х 3.00 грн. = 3300 грн.).

Цивільним позивачем на підтвердження вартості 1100 м. кабелю марки ПРППМ 1*2*09 надано копії їх заяви про викрадення та довідки про вартість викрадено, в яких кабель оцінено на суму 5602,10 грн. (а.п.75,76). До цих доказів суд відноситься критично, оскільки вони складені самим позивачем, не містять відомостей щодо вихідних даних якими позивач користувався при визначені вартості кабелю. Іншими доказами позивачем вартість кабелю в сумі 5602,10 грн. не підтверджена.

Отже цими доказами не спростовується висновок судово-товарознавчої експертизи, на яку посилається ОСОБА_1, згідно якої вартість 1м кабелю марки ПРППМ 1*2*09, станом на 05.06.2015, тобто на день викрадення, склала 3 грн. 00 коп.

При цьому суд враховує, що експертиза проведена в належній експертній установі, судовим експертом 1 класу з вищою технічною освітою, стажем експертної роботи з 1996 року та який має кваліфікацію судового експерта з належного напрямку. У висновку експертизи зазначено якими нормативними документами користувався експерт, наведена концепція оцінки майна, технологія та методологія цієї оцінки на відміну від довідки про оцінку майна, наданої цивільним позивачем.

Таким чином докази, надані позивачем не спростовують висновок експертизи і цілому висновок суду в частині визначення вартості викрадено майна.

Речових доказів немає.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово -товарознавчої експертизи №12780 від 26.01.2016 у сумі 123 грн. (а.с.19-22).

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1визнати винуватим за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

Згідно п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Близнюківським РС ГУ ДМАС України в Харківській області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12780 від 26.01.2016 у сумі 123 грн.( сто двадцять три) 00 коп.

Призначення платежів: експертні послуги.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Близнюківським РС ГУ ДМАС України в Харківській області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9. Розрахунковий рахунок 26009442935 в АТ «ОСОБА_7 Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 25614660 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3300 (три тисячі триста) гривень00 коп. В іншому у задоволенні цивільного позову відмовити.

Вирокнабирає законної сили після закінчення строкуподання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо такускаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Суддя О.І. Мороз