Ухвала суду № 57803065, 20.05.2016, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 20.05.2016

ЄУ № 420/550/16-ц

Провадження №2/420/404/16

У Х В А Л А

20 травня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Гречаної Н.М.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса про визнання договору оренди землі розірваним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати розірваним з 01.03.2016 року договір оренди землі №583, укладений 01.02.2010 року між ним та відповідачем щодо оренди земельної ділянки площею 6,3244 га, зареєстрований 20.09.2012 року Відділом Держкомзему у Новопсковському районі Луганської області за №442330004003838.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача звернулася до суду із зустрічною позовною заявою СТОВ ім. Енгельса до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та заборону вчиняти певні дії.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви, вважає, що підстав для прийняття зустрічного позову не має, оскільки позови не є взаємоповязаними.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено із обставин, викладених у зустрічному позові та заявлених первісних позовних вимог, розгляд зустрічного позову не є доцільним з первісним позовом, вимоги за позовами не можуть зараховуватися та предметом розгляду є різні правовідносини.

Крім того, судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в частині сплати судового збору за вимоги немайнового характеру.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття зустрічної позовної заяви.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє права відповідача на звернення із заявленими ним вимогами в загальному порядку, визначеному чинним цивільним процесуальним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 119, 123, 124, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю імені Енгельса у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та заборону вчиняти певні дії.

Роз'яснити відповідачу СТОВ ім. Енгельса право на звернення до суду в загальному порядку з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та заборону вчиняти певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: