Рішення № 57802627, 19.05.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1955/13-ц

Провадження № 22-ц/779/726/2016

Категорія 39

Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, а позов ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті її батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину по закону серії НОМЕР_1, видане Рожнятівською державною нотаріальною конторою 14 жовтня 1996 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться у АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності за кожною по 1/3 частці житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться у АДРЕСА_1 та реально розділено спадкове майно між ними згідно варіанту №3, запропонованого експертом у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 169/15 від 09 лютого 2015 року.

Стягнуто у дохід держави недоплаченого судового збору з ОСОБА_3 1 125,29 грн., з ОСОБА_2 1 349,55 грн. та з ОСОБА_4 1 927,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Інституту судових експертиз і права 1 414,50 грн. за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2015 року скасовано в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та стягнення компенсації, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2016 року рішення Рожнятівського районного суду від 12 червня 2015 року в частині реального розподілу спадкового майна та стягнення судового збору в дохід держави скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про реальний розподіл спадкового майна відмовлено та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в дохід держави по 1 535,22 грн. судового збору з кожного.

18 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивачів судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином були повідомлені.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 направив суду заяву про відкладення розгляду через неможливість явки в судове засідання, разом з тим доказів поважності неявки не підтвердив.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

А тому колегія суддів прийшла до висновку про розгляд заяви у відсутності сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що ОСОБА_2 платіжним дорученням N 196.1.1/18824 від 15.07.2015 року було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 400,00 грн.

За подачу касаційної скарги ОСОБА_2 сплачено 290,00 грн. судового збору, згідно квитанції № 9 від 20.10.2015 року та 1 327,46 грн. судового збору, згідно квитанції № 9 від 24.11.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про реальний розподіл спадкового майна, проте, не було вирішено питання судових витрат.

Оскільки під час ухвалення рішення від 05 квітня 2016 року не було вирішено питання про судові витрати, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву й ухвалити додаткове рішення, яким стягнути судовий збір з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 по 1 008,73 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 1 008,73 грн. з кожного.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський