Постанова № 5780241, 07.10.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 р. № 16/2/09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого:

суддів:Коваленка В.М.,

Міщенка П.К.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуПриватного підприємства "Сокол" в особі голови ліквідаційної комісії Слюсарчук О.Р.

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.2009

у справі№ 16/2/09

за заявою

до1. Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Запоріжжя

2. Акціонерного банку "Металург",

м. Запоріжжя

Приватного підприємства "Сокол",

с. Семенівка, Запорізька обл.

про

арбітражний керуючийвизнання банкрутом

Лясковець О.В.

за участю представників сторін:

від кредиторів:

від ЗАТ "ОТП Банк":

від АБ "Металург": Юнаш А.Б. за довір. від 14.09.2009 Хільченко С.С. за дов. від 25.08.2009 №10/09-11

від боржника:Цимбалюк М.Г. за доруч. від 01.07.2009 ВСТАНОВИВ:

За заявою кредиторів Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" (надалі ЗАТ "ОТП Банк") в особі філії м. Запоріжжя та Акціонерного банку "Металург" (надалі АБ "Металург") господарським судом Запорізької області ухвалою від 30.12.2008 порушено провадження у справі № 16/2/09 про банкрутство Приватного підприємства "Сокол" (надалі ПП "Сокол"), Доповідач: Продаєвич Л.В.

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лясковця О.В., підготовче засідання суду призначено на 27.01.2009 року.

У судовому засіданні 27.01.2009 було оголошено перерву до 30.01.2009 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2009, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.03.2009 та постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2009, було зупинено провадження у справі № 16/2/09 до закінчення перегляду ухвали господарського суду від 10.11.2008 у справі № 16/244/08 про банкрутство ПП "Сокол" Запорізьким апеляційним господарським судом.

Після усунення обставин, якими було зумовлено зупинення провадження у справі, ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2009 провадження у даній справі поновлено, засідання суду призначено на 10.04.2009 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.04.2009 (суддя: Ніколаєнко Р.А.) визнані грошові вимоги ініціюючих кредиторів до боржника: ЗАТ "ОТП Банк" в особі філії м. Запоріжжя у розмірі 2505429,11 грн., з яких 130064,03 грн. пеня; АБ "Металург" у розмірі 10079967,39 грн., з яких 6961340,55 грн. пеня; зобовязано кредиторів у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; зобовязано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів; призначено попереднє засідання суду на 30.06.2009 року.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ПП "Сокол" в особі голови ліквідаційної комісії Слюсарчук О.Р. звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування, просить направити справу на розгляд до суду першої інстанції по суті.

ПП "Сокол" посилається на те, що судом першої інстанції при визнанні грошових вимог ініціюючих кредиторів не були враховані заперечення боржника, оскільки всі вимоги заявників були забезпечені заставою, та норми статей 1, 6, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "якими передбачені, відповідно, відмова та припинення провадження у справі про банкрутство за відсутності ознак неплатоспроможності боржника"; зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що боржник не виконує виконавчі документи.

06.10.2009 до суду касаційної інстанції від Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" (надалі АТ "МетаБанк") у порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява, згідно з якою заявник просить здійснити процесуальне правонаступництво сторони у даній справі, оскільки згідно Статуту АТ "МетаБанк" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "МетаБанк", створеного в результаті реорганізації АБ "Металург" шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство.

Відповідно до частини 2 статті 25 Господарського процесуального кодексу України правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву АТ "МетаБанк" та здійснити процесуальне правонаступництво Акціонерного банку "Металург" (ідентифікаційний код 20496061) на Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" (ідентифікаційний код 20496061).

У засіданні суду касаційної інстанції 07.10.2009 з'ясовано, що Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк".

У запереченнях на касаційну скаргу АТ "МетаБанк" посилається на дотримання судом першої інстанції вимог статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та просить ухвалу залишити без змін, а скаргу без задоволення.

У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а скаргу без задоволення, оскільки вважає, що у суду було достатньо підстав для порушення справи про банкрутство боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України та частиною 2 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство є заява кредитора чи боржника.

До заяви обов'язково мають бути додані документи, які підтверджують підстави для ініціювання справи про банкрутство. Ці документи повинні безумовно підтверджувати безспірність вимог, їх невиконання протягом трьох місяців через банк боржника або за допомогою виконавчого провадження, а також незабезпеченість предметом застави, якщо таке є.

Згідно з частиною 4 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Отже, основним завданням підготовчого засідання суду є з'ясування ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод у подальшому руху справи про банкрутство.

У засіданні суду, яке відбулося 10.04.2009 без участі представника боржника, встановлено, що вимоги ЗАТ "ОТП Банк" в особі філії м. Запоріжжя до ПП "Сокол" у розмірі 2505429,11 грн. ґрунтуються на:

рішенні господарського суду Запорізької області від 15.05.2008 у справі №8/420/07, відповідно до якого з ПП "Сокол" на користь ЗАТ "ОТП Банк" стягнуто заборгованість за договором про надання кредитної лінії, проценти за користування кредитом, пеня та судові витрати,

наказі господарського суду від 18.08.2008 №8/420/07, який був пред'явлений до виконання у встановленому законом порядку,

та на підставі відкритого виконавчого провадження;

вимоги АБ "Металург" до ПП "Сокол" у сумі 10079967, 39 грн. ґрунтуються на укладених між сторонами кредитних угодах та на виконавчому написі нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу від 14.05.2008, згідно з яким пропонувалося звернути стягнення на предмет іпотеки на об'єкт незавершеного будівництва.

Господарським судом також встановлено, що заявники набули прав кредиторів ПП "Сокол", оскільки підприємство протягом більше трьох місяців не може виконати грошові зобов'язання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.

За цих обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознак неплатоспроможності ПП "Сокол", що дає підстави для застосування до підприємства судових процедур банкрутства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів Вищого господарського суду України погодитися не може з урахуванням наступного.

Справа про банкрутство порушується судом за наявності ознак неплатоспроможності боржника.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість ПП "Сокол" перед ініціюючими кредиторами виникла за кредитними договорами, виконання яких було забезпечено заставою майна боржника товарів в обороті та об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву про порушення справи про банкрутство, забезпечена активами боржника, ініціюючий кредитор повинен довести, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою.

Зазначені обставини мають бути підтверджені ініціюючим кредитором при зверненні із заявою до суду про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Надані кредиторами в обґрунтування невиконання боржником грошових зобов'язань, як ознаку неплатоспроможності боржника, до заяви від 25.12.2008 про порушення справи про банкрутство довідки, акти перевірки застави від 26.06.2007 та від 19.11.2007 про відсутність предмету застави у місці зберігання, звіт про проведення перевірки застави такими доказами не є.

Крім того, відсутність заставленого майна не може підтверджувати неспроможність боржника задовольнити вимоги кредитора за рахунок іншого майна.

Отже, ініціюючими кредиторами документи, які б підтверджували неплатоспроможність боржника у розумінні вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суду надані не були.

Частиною 9 статті 11 цього Закону передбачено, що кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

У разі, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою, діє правило, встановлене частиною 2 статті 8 вказаного Закону.

Згідно з приписами абзацу 4 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки у разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін та які мають значення для правильного вирішення спору, на підставі доказів.

Переглядаючи ухвалу в касаційному порядку, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не перевірено наявність всіх, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознак неплатоспроможності боржника, не досліджені докази у справі в їх сукупності, зокрема, не надана оцінка доводам ПП "Сокол", викладеним у відзиві від 26.01.2009, що є порушенням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором у справі про банкрутство є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом попередньої інстанції, доказом безспірності вимог АБ "Металург" до ПП "Сокол" є виконавчий напис нотаріуса від 14.05.2008, на підставі якого відкрито виконавче провадження. Проте, поза увагою суду залишена та обставина, що цей виконавчий напис вчинено на іпотечному договорі.

А відтак, місцевим господарським судом не перевірено чи носять вимоги АБ "Металург" до боржника грошовий характер у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Неповне з'ясування судом обставин справи виключає правильне застосування норм матеріального права при розгляді справи, що призвело до передчасного висновку місцевого господарського суду про наявність безспірних вимог ініціюючих кредиторів до боржника.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів, визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Переглянутий судовий акт цим вимогам не відповідає.

Оскільки передбачені процесуальним законом (стаття 1117 Господарського процесуального кодексу України) межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Сокол" в особі голови ліквідаційної комісії Слюсарчук О.Р. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.2009 у справі № 16/2/09 скасувати.

Справу № 16/2/09 передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий: В.Коваленко

Судді: П. Міщенко

Л. Продаєвич