Ухвала суду № 57801851, 18.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №211/6208/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/52/К/16 суддя Папарига В.А.

Категорія - 27 Доповідач -Барильська А.П.

У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар: Петренко К.І.,

за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» - Петрова Ігоря Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» (надалі - ТОВ «ФК Гермес» ) звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування позову зазначили, що 11.09.2015 року між ТОВ «ФК Гермес» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг за №001174, за умовами якого відповідач отримує від позивача послуги з інформаційно-брокерських, усних консультацій, аналізу і перевірки достовірності інформації у тому числі кредитної історії, пошуку та підбору кредитора ведення переговорів з організаціями кредиторами, підготовка необхідного пакету документів для оформлення кредитів в фінансово-кредитних установах. Крім зазначеного, згідно п. 2.2 договору сторонами була складена заявка від ОСОБА_2 про отримання консультаційних послуг, щодо отримання споживчого кредиту без застави у розмірі 200 000 грн., останній був ознайомлений з умовами та тарифами надання послуг відповідно до умов договору, а також сплати винагороди за надані послуги в розмірі 20% від суми вказаної в заявці, з якими відповідач погодився і підтвердив власноручним підписом.

Після виконання позивачем всіх необхідних за умовами договору про надання послуг, ОСОБА_2 та ТОВ «ФК Гермес» був складений акт здавання-приймання робіт за договором про надання консультативних послуг, в якому зазначалось що послуги виконані якісно та в повному обсязі, і будь-яких претензій або зауважень відповідач, як замовник послуг їх виконання ТОВ «ФК Гермес» не має і погоджуючись з цим власноруч підписав зазначений акт.

Після отримання від позивача послуг, відповідач у фінансово-кредитній установі Банк «Михайлівський» отримав першу частину замовленого ним кредиту в сумі 15000 грн. і згідно з договором був зобов'язаний сплатити позивачеві гроші за початкову консультацію та отриману оперативну інформацію одноразово на протязі одного дня з моменту підписання договору у сумі 3000 грн. а також після безпосереднього заповнення та ухвалення заявки на отримання суми кредиту у фінансово-кредитній установі (банку) на протязі одного робочого дня сплатити винагороду в розмірі 40000 грн., але після підписання акту здавання-приймання робіт ОСОБА_2 протягом зазначеного періоду ніяких грошей позивачу не сплатив і в подальшому відмовився сплачувати, у зв'язку із чим у позивача виникло право на стягнення з відповідача неустойки у розмірі 3% від вартості укладеного договору, але не більше подвійної облікової ставки НБУ України за кожен день прострочки, що за сім днів за період з 11.09.2015 року по 17.09.2015 року по 1 290 грн. за кожен день прострочки, виходячи з 3% від вартості договору, на загальну суму 9 030 грн. Крім того, відповідач порушуючи умови договору має сплатити позивачу в справі 200% від суми винагороди передбаченої п. 4.2 договору, що складає 80000 грн.

З урахуванням зазначеного, ТОВ «ФК Гермес» просили суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором про надання послуг №001174 від 11.09.2015 року у розмірі 123000 грн.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року позов ТОВ «ФК Гермес» - задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Гермес» - 3000 грн. за початкову консультацію та інформацію щодо умов кредитування та аналізу кредитного ринку за договором про надання послуг № 001174 від 11 вересня 2015 року та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК Гермес», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і неповне з`ясування обставин справи, ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК Гермес» та стягнення заборгованості в розмірі 132030 грн.

18 травня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для розгляду його заяви про перегляд заочного рішення суду від 09 грудня 2015 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне дану цивільну справу повернути Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд повертає апеляційну скаргу на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2016 року під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про скасування заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення цивільної справи до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК Гермес» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором для чого надати строк до 18.06.2016 року, після чого направити справу до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФК Гермес».

Керуючись ст. ст.295, 297, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором для чого надати строк до 18.06.2016 року, після чого направити справу до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є.Ляховська

Л.В. Михайлів