Рішення № 57801786, 17.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3027/16 Справа № 185/12336/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 59

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що з 2004 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 06.09.2007 року шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Згідно із довідкою ЦПМСД м. Павлограда ОСОБА_4, перебуває на Д-обліку амбулаторії №3 з діагнозом: хвороба Гершпрунга, міокардіострофія, плоскостопість, алергічний риніт, ДЦВП, синдром Дауна, є інвалідом дитинства. Дитина відвідує спеціалізований заклад, тривалий час лікується в тому числі і стаціонарно. Відповідач жодної участі у додаткових витратах на дитину не приймає.

Позивач просила стягнути з відповідача додаткові витрати в сумі 26 540 грн. з яких: 18000 грн. - це плата за відвідування "Школи Ірини" з 2011-2015 рік враховуючи щомісячну оплату 400 грн.; 3500 грн. - виїзд з дитиною на оздоровлення до смт. Кирилівка вартість путівки від Павлоградської міської спілки інвалідів становить 1750 грн. (1750 грн. + 1750 грн. за 2 роки); 1077,89 грн. - перебування на стаціонарному лікуванні дитячому отоларингологичному відділенні в м. Дніпропетровськ з 20.08.2015 року по 25.08.2015 року; 2992 грн. - три пари дитячого взуття, оскільки у дитини плоскостопість, та вартість ванночки для ніг; 671,60 грн. - лікування за призначенням алерголога та гастроентеролога; 300,00 грн. - вартість юридичної допомоги для підготовки позову до суду (а.с.1-2).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість додаткових витрат понесених на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 4274 грн. 73 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.

В іншій частині позову - суд відмовив.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.85-87).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну рішення суду в частині розміру стягнутих додаткових витрат на утримання дитини, зменшивши з 4274 грн. 73 коп. до 870 грн. 64 коп., з яких ? частини додаткових витрат складає 435 грн. 32 коп., посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права (а.с.92-93).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Ураховуючи положення ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч.7 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 06.09.2007 року. Від даного шлюбу народилася дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6,7).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 30.11.2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку доходу відповідача до повноліття дитини. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 07.08.2015 року зменшений розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду від 30.11.2006 року, з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.8,9).

Відповідно до ч.1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до довідки амбулаторії №3 КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда", ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на Д-обліку амбулаторії №3 з діагнозом: хвороба Гершпрунга, міокардіострофія, плоскостопість, алергічний риніт, ДЦВП, синдром Дауна, є інвалідом дитинства (а.с.32).

Згідно із довідкою виданою головою квартального комітету ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, разом з нею зареєстрований та проживає син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.32).

Відповідно до медичного висновку №224 від 17.05.2006 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 має захворювання - хвороба Дауна, у зв'язку з чим має право на одержання соціальної допомоги на дітей-інвалідів (а.с.10).

Як вбачається з довідки Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради ОСОБА_3 отримує соціальну допомогу в розмірі 1 479 грн. 30 коп. (а.с.31).

Судом першої інстанції встановлено, що загальна сума додаткових витрат позивача склала 4274 грн. 73 коп., з яких 2882 грн. 06 коп. - вартість ортопедичного взуття, 359 грн. 35 коп. - витрати на придбання препаратів «Хофітол», «Флікс Спрей», 162 грн. 68 коп. - витрати на придбання крему «Ойлатіум» та емульсії «Ойлатіум», 870 грн. 64 коп. - витрати на придбання ліків.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, суд першої інстанції вірно виходив з того, що батьки зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами.

Однак, колегія суддів не може погодитись з розміром стягнутих додаткових витрат і вважає за необхідне стягнути з відповідача половину фактично понесених витрат на дитину в сумі 2137 грн. 37 коп. (4274,73 грн. : 2) на підставі ст. 185 СК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що батько і мати зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення додаткових витрат понесених позивачем саме у розмірі 2137 грн. 37 коп.

На підставі викладеного, виходячи з рівності обов'язку батьків утримувати своїх дітей та оскільки вказані витрати повинні нести обоє батьків, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України та зменшити розмір додаткових витрат понесених на утримання дитини стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 4274 грн. 73 коп. до 2137 грн. 37 коп.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального, процесуального права та матеріалам справи, тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року - змінити в частині розміру додаткових витрат понесених на утримання дитини, зменшивши розмір додаткових витрат понесених на утримання дитини з 4274 грн. 73 коп. до 2137 грн. 37 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: