Ухвала суду № 57801744, 19.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2074/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1188/К/16 Колочко О.В.

Категорія - 27 (ІI) Доповідач - Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.,

за участі секретаря: Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2016 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та пені.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2016 року ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України зв'язку із тим, що є рішення що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ "Укргазбанк" ставить питання про скасування ухвали суду та направлення позову до суду першої інстанції для розгляду по суті посилаючись на ті обставини, що підставою подання позову в квітні 2016 року є відсотки, які були нараховані позичальнику після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції від 19.09.2012 року.

На думку колегії суддів, неявка відповідачів в судове засідання, не є перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк".

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та пені, суд першої інстанції виходив з того, що існує рішення, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак з таким висновком районного суду колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦІІК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та наголошено в апеляційній скарзі, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення донарахованих, з часу ухвалення рішення та до дати подання другого позову, відсотків, а не кредитної заборгованості за договором.

Крім того, в матеріалах справи відсутні копії рішень, на які посилається суд першої інстанції як на підставу відмови у відкритті провадження по справі.

Тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про тотожність позовних вимог є передчасним, а за таких обставин відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.2 ч.1 ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та пені направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: