Постанова № 57801655, 18.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу захисника-адвоката Гармаш П.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3 400 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3 400 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 19 лютого 2016 року о 23 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керував мотоциклом «ММВЗ» державний номер 9205ДНЖ по вул. Садовій, 1 в с. Дружба Криничанського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.1, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Гармаш П.В., 29 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат вказує, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. Даних про виклик до суду в матеріалах справи не має.

В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що постанова суду є незаконною. При цьому вказує, що під час розгляду справи було грубо порушено право особи на захист, про розгляд справи ОСОБА_2 дізнався лише після отримання копії постанови суду 19 квітня 2016 року. Під час оформлення матеріалів справи не було залучено не свідків не понятих.

Також адвокат вказує, що обираючи один із найсуворіших адміністративного стягнення суд не з'ясував наявність чи відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин вчиненого, а тому обрав стягнення яке не відповідає суспільній небезпеці вчиненого та особі правопорушника.

В судове засідання апеляційного суду адвокат Гармаш П.В. та ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце перегляду справи належним чином повідомленні, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Враховуючи зазначені обставини та вимоги ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим провести перегляд справи у відсутність особи, яка подала апеляційну скаргу та правопорушника.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_2 суд належним чином не повідомив, про розгляд справи, який відбувся 11 квітня 2016 року. В матеріалах справи відсутня інформація як направлення, так і отримання судової повістки особою, відносно якої складено протокол.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним.

Вина ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.2) у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Зазначеними свідками були данні відповідні письмові пояснення (а.с. 5,6) з яких вбачається, що при достатніх підставах на вимогу працівника поліції пройти відповідний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2, що погоджується з аналогічними за своїм змістом письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4). Зазначені обставини також знайшли своє підтвердження і у рапорті старшого інспектора ДПС ОСОБА_5 (а.с.7).

Таким чином, дослідивши наявні по справі докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про правильність висновків суду першої інстанції, щодо винуватості ОСОБА_2 і правильної кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_2 дізнався про протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП лише після отримання копії постанови є не можуть бути єдиною та достатньою підставою для визнання особи не винуватою. Зазначенні обставини лише можуть бути враховані при вирішенні питання щодо поважності пропущеного строку.

Посилання адвоката про те, що судом було обрано надто суворе стягнення, то вони у ході перегляду також не знайшли свого підтвердження. Оскільки призначене стягнення відповідає санкції статті, і жодних належних пом'якшуючих відповідальність особи даних суду на стадії оскарження повідомлено не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Гармаш П. В. - задовольнити.

Поновити строк адвокату Гармаш П.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, на оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гармаш П.В. подану в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3 400 гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.К. Живоглядова