Ухвала суду № 57801611, 20.05.2016, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1262/15-ц

4-с/0198/4/16

20.05.2016

У Х В А Л А

іменем України

20.05.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року канцелярією Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області судді Маренич С.О. передано для розгляду скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області в порядку ст. ст. 383 388 ЦПК України.

До матеріалів справи доданий протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2016 року (ас. 9), з якого вбачається, що дана справа розподілена судді Маренич С.О., згідно розпорядження № 21 від 19.05.2016 року, яке в матеріалах переданої судді справи відсутнє.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про АСДС раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді - доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання) пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Разом з тим, скарга на дії начальника відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області подана заявником в порядку ст. 383 388 Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України та їх розподіл раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу (головуючому судді) не передбачений п. 2.3.44 Положення про АСДС, а відтак вказана категорія справ ділиться між суддями на загальних підставах.

При перерозподілі даної справи судді Маренич С.О. керівником апарату суду ОСОБА_2А.о. дані положення не враховані, а відтак повторний перерозподіл справи здійснений з порушенням ст. 11-1 ЦПК України та Положення про АСДС, про що свідчить звіт про повторний автоматичний розподіл справи між суддями (ас. 10), при цьому зазначення в звіті про те, що суддя Гайдар І.О. виключений з розподілу так, як уже слухав цю справу не відповідає дійсності та є безпідставним.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків установлених законом.

Згідно п. 2.3.20 Положення про АСДС відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Разом з тим, за викладених вище обставин, вважаю, що перерозподіл вказаної справи здійснений керівником апарату суду ОСОБА_2А.о. з порушенням п. 2.3.22 Положення про АСДС, внаслідок чого порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. про самовідвід в цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Юрївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо її подальшого розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич