Ухвала суду № 57801354, 19.05.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

22.01.2016

Справа № 191/3816/14-ц

Провадження № 2/191/144/16

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" травня 2016 р. суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа, провадження в якій відкрито 15. 08. 2014, за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Агротехсервіс-Синельникове» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

21. 12. 2015 року, суд, задовольнивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, постановив ухвалу про призначення у справі почеркознавчої експертизи, поклавши на позивача оплату її вартості. Відповідно до ст. п. 6 ч. 1 ст. 202 УПК України суд зупинив провадження у даній справі та направив 23. 12. 2015 року вказану ухвалу суду для виконання до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Але, 21. 01. 2016 року зазначена експертна установа повернула на адресу суду матеріали цивільної справи №191/3816/14ц, надавши клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експерти, в звязку з чим судом 22. 01. 2016 року відновлено провадження у справі та 09. 02. 2016 року задоволено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16. 02. 2016 року провадження у справі №191/3816/14-ц знову зупинено, матеріали справи направлено до вказаної вище експертної установи, яка 18. 05. 2016 року повернула справу на адресу суду у звязку із неможливістю проведення почеркознавчої експертизи за відсутності оплати її вартості позивачем ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, суд вважає за доцільне з власної ініціативи відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи №191/3816/14-ц.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3