Рішення № 57800678, 20.05.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/8275/13-ц

Провадження № 2/211/31/16

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі : Форманчук К.М.

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ТОВ « Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» Курдюмова М.М., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про визнання дій щодо не надання повної та достовірної інформації по суті кредитного договору не правомірними , внесення змін до кредитного договору та визнання його припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 14 листопада 2008 р. він уклав з Криворізькою філією ТОВ «Український автомобільний холдинг» договір № 1107 на придбання транспортного засобу - автомобіля HYUNDAI Accent, рік випуску 2008, об'єм двигуна 1399, за 72 400 грн. З метою оплати транспортного засобу 25.11.2008 р. позивач ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» кредитний договір, згідно якого отримав кредит на суму 70 900 грн., який зобов'язувався погасити в термін до 10.12.2013 р. За користування кредитними коштами ОСОБА_1 зобов'язувався сплачувати кредитодавцю проценти в розмірі 9, 99 % річних від непогашеної суми кредиту, разову комісію в розмірі 1, 5 % від початкової суми та щомісячно проводити оплату комісії за управління кредитом в розмірі 0, 26% від початкової суми кредиту (п. 2.1, 2.2., 2.3 договору). В якості забезпечення зобов'язання позичальника за цим кредитним договором, позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «ПростоФінанс» було укладено договір застави від 25.11.2008 р., предметом якого був транспортний засіб, на придбання якого надавався кредит - HYUNDAI Accent.

У зв'язку з простроченням сплати платежів, позивач допустив утворення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Кредитні ініціативи», який на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю, отримав право вимоги за кредитним договором, звернувся до нього, ОСОБА_1 з пропозицією врегулювання погашення заборгованості, які виклав у листі. Відповідно до листа станом на 25.07.2013 р. прострочене до виконання зобов'язання перед товариством складало 81 001 грн. За умови повернення заборгованості за кредитним договором після продажу заставного майна, але не меншу ніж 50 % від суми заборгованості, товариство зобов'язувалось звільнити його від подальшого виконання обов'язків щодо сплати 50 % залишку заборгованості. В разі виконання умов, товариство гарантувало припинення дії кредитного договору та всіх зобов'язань.

ОСОБА_1 погодився на запропоновані умови та вважав, що у випадку продажу автомобіля (заставного майна) та повернення коштів отриманих від продажу в рахунок погашення заборгованості і за умови, що ця сума буде більшою, ніж 50 % заборгованості за кредитним договором, його буде звільнено від сплати решти 50 % заборгованості і це звільнення матиме місце після зарахування коштів від продажу. Таке розуміння умов пропозиції підтверджував і представник товариства. Позивач передав автомобіль, який був приданий у кредит, автомобіль був реалізований і кошти, отримані від реалізації у розмірі 66 330 грн. були зараховані на користь кредитора. Оскільки ця сума була більша ніж 50 % заборгованості, ОСОБА_1 вважав, що в решті дія кредитного договору буде припинена, як це було гарантовано ТОВ «Кредитні ініціативи».

Однак після вчинення вказаних дій позивачу знову почали надходити листи щодо наявності боргу та вимоги щодо його погашення. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомив ОСОБА_1, що умови листа передбачали звільнення від сплати 50 % залишку заборгованості, яка буде обрахована від суми, що матиме місце після зарахування коштів, отриманих від продажу заставного майна. Однак, ці роз'яснення зовсім змінюють суть раніше наданої йому пропозиції.

За таких обставин позивач просить внести зміни до кредитного договору , а саме вказати, що у випадку повернення заборгованості за кредитним договором після продажу заставного майна, але не меншу ніж 50 % від суми заборгованості, товариство звільняє боржника від подальшого виконання обов'язків щодо сплати 50 % залишку заборгованості. Крім того, оскільки позивач виконав запропоновані умови договору, кредитний договір позивач просив вважати припиненим (а.с. 1-4 позовна заява).

31.03.2014 року позивач доповнив раніше заявлені вимоги та вказав, що при укладенні кредитного договору ТВ «ПростоФінанс» не надало йому повної та достовірної інформації по суті кредитного договору, а саме не надало попередньої письмової інформації про умови кредитування (варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту і обсяги) та орієнтовану сукупну вартість кредиту, методику визначення валютного курсу та інформації щодо визначення у кредитному договорі або додатку до нього детального розпису сукупної вартості кредиту. Вказане є порушенням його прав як споживача, у зв'язку з чим позивач просив визнати дії ТОВ «ПростоФінанс» неправомірними (а.с. 51-53 позовна заява).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 на позовних вимога наполягали.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ "ПростоФінанс" (згідно довіреності ТОВ "ПростоФінанс", дійсної до 06.03.2015 року) Курдюмов М.М., проти позову заперечував з тих підстав, що умови гарантійного листа, що був направлений позивачу ТОВ «Кредитні ініціативи» передбачали звільнення від сплати 50 % залишку заборгованості, яка буде обрахована від суми, що матиме місце після зарахування коштів, отриманих від продажу заставного майна. Саме таке розуміння підтверджується наказом від 07.02.2013 року № 1566-В . Крім того, зазначав, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не є стороною кредитного договору, а лише отримало право грошової вимоги за договором факторингу, тому не може вносити зміни до кредитного договору стороною у якому не було. У письмових запереченнях представник також доповнив, що позивач пропустив строк позовної давності щодо вимог про визнання неправомірними дій ТОВ "ПростоФінанс" (а.с. 75-76).

У зв"язку з тим, що сторони надали заяви про закінчення розгляду справи у їх відсутність, 20 05 2016 року у відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.11.2008 р. позивач ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» кредитний договір № 02016635357, згідно якого кредитодавець зобов'язувався надати, а позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредитодавцю кредит у сумі 70 900 грн., яка підлягала поверненню до 10.12.2013 р. За користування кредитними коштами ОСОБА_1 зобов'язувався сплачувати кредитодавцю проценти в розмірі 9, 99 % річних від непогашеної суми кредиту, разову комісію в розмірі 1, 5 % від початкової суми та щомісячно проводити оплату комісію за управління кредитом в розмірі 0, 26% від початкової суми кредиту (п. 2.1, 2.2., 2.3 договору). В якості забезпечення зобов'язання позичальника за цим кредитним договором, позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «ПростоФінанс» було укладено договір застави від 25.11.2008 р., предметом якого був транспортний засіб, на придбання якого надавався кредит - HYUNDAI Accent. (а.с. 5-8 - кредитний договір, а.с. 9-11 - договір застави).

Позивач ОСОБА_1 зазначав, що ТОВ «ПростоФінанс» при укладенні кредитного договору не надав йому повної та достовірної інформації по суті кредитного договору, а саме не надав попередньої письмової інформації про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту, методики визначення валютного курсу та не визначення у кредитному договору або додатку до нього детального розпису сукупної вартості кредиту.

Разом з тим, вказані обставини спростовуються як самим договором, так і поясненнями позивача.

Відповідно до п. 3.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (далі - Правила), банки зобов'язані в кредитному договорі або в додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, зазначаючи при цьому значення процентної ставки та порядок обчислення процентних доходів відповідно до вибраного банком методу згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного банку України.

На банки покладається також обов'язок зазначати в кредитному договорі сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також зазначити її в процентному значенні та в грошовому вираженні у валюті платежу за кредитним договором, у вигляді реальної процентної ставки, яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту (п. 3.3 Правил).

Відповідно до п. 3.6 Правил банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача, тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Згідно із п. 3.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки зобов'язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача.

У кредитному договорі, укладеному ОСОБА_1 та ТОВ «ПростоФінанс» зазначена сума кредиту, дата видачі кредиту, річна відсоткова ставка, щомісячна сума необхідного платежу, строк внесення платежів, умови повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків, право дострокового виконання зобов'язань за договором та його умови.

Отже, позичальник був ознайомлений із умовами кредитування у банку, інформацією щодо сукупної вартості кредиту, порядком погашення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, загальним розміром вказаних сум та розміром сукупних витрат, необхідних для укладення кредитного договору.

У п. 9.9 кредитного договору зазначено, що, укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що був у письмовій формі ознайомлений Кредитодавцем з усіма умовами кредитування, що пропонуються Кредитодавцем, в об'ємі, передбаченому Законом України «Про захист прав споживачів».

Отже,при укладенні кредитного договору сторони погодили його умови, позивач засвідчив, що надана йому банком інформація є повною, доступною і достовірною, що підтвердив своїм підписом; не оскаржував й не порушував питання про розірвання кредитного договору, виконував умови договору, сплачуючи кредитні кошти, а тому підстав для задоволення позовних вимог в цій частині не має.

18.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ТОВ «ПростоФінанс» відступило своє право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо погашення основного боргу, процентів, нарахованих на суму такого боргу, комісії, усі та будь-які штрафні санкції та інші грошові платежі,а також інші права, встановлені договором (а.с. 77 - 96 договір, а.с. 97-98 - акт прийняття передачі кредитного портфелю).

Про укладення вказаного договору банк повідомив позивача листом (а.с. 16).

ТОВ «Кредитні ініціативи» також повідомив позивача про свої права за вказаним договором, повідомив про розмір заборгованості (а.с.17).

Відповідно до листа ТОВ Кредитні ініціативи», станом на 25.07.2013 р. прострочене ОСОБА_1 до виконання зобов'язання перед товариством складає 81 001 грн. За умови повернення заборгованості за кредитним договором після продажу заставного майна, але не меншу ніж 50 % від суми заборгованості, товариство зобов'язувалось звільнити його від подальшого виконання обов'язків щодо сплати 50 % залишку заборгованості та гарантувало у випадку виконання вище вказаних умов, припинення дії кредитного договору із всіма змінами та доповненнями та відповідно припинення всіх зобов'язань позивальника (а.с. 22).

Позивач ОСОБА_1 погодився на пропозицію. 19.06.2013 р. за актом прийняття-передачі автомобіля ОСОБА_1 передав представнику відповідача ОСОБА_5 автомобіль, два комплекти ключів від авто та технічний паспорт (а.с. 14 - акт).

Автомобіль був проданий відповідно до довідки рахунку від 25.07.2013 р.. В погашення заборгованості за кредитним договором було перераховано 61 450 грн. 6 900 грн. (а.с. 19 - довідка, а.с. 20 - квитанція про сплату заборгованості).

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» наполягав у судовому засіданні, що позивач невірно розуміє пропозицію, викладену у листі та наполягає, що умови листа передбачали звільнення від сплати 50 % залишку заборгованості, яка буде обрахована від суми, що матиме місце після зарахування коштів, отриманих від продажу заставного майна.

Однак, вказані пояснення спростовуються самим текстом листа, в якому зазначено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» гарантує припинення дії кредитного договору із всіма змінами та доповненнями, а відповідно і всіх зобов'язань відповідно до його умов, а саме: зобов'язання повернення суми кредиту, зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом, зобов'язання сплачувати неустойку за порушення умов Кредитного договору, зобов'язання сплачувати всі інші платежі, що визначені Кредитним договором. Ці гарантії ТОВ «Кредитні ініціативи» надає за умов, «вказаних вище». Вище текст містить умови для позивача : «Повернення заборгованості за кредитним договором після продажу заставного майна, але не менше ніж 50 % від суми заборгованості». Інших умов для позивача текст листа не містить. «Звільнення від сплати 50 % залишку заборгованості після зарахування коштів від продажу» не є умовами для позивача (а.с. 22 )

Вказані обставини підтверджуються висновком судово-лінгвістичної експертизи від 14.07.2015 року, проведеної Українським бюро лінгвістичних експертиз НАН України згідно якої: Текстовий матеріал, наданий для експертного дослідження містить вказівку на зобов'язання, які бере на себе ТОВ «Кредитні ініціативи». Ці зобов'язання викладено в частині тексту, яка слідує після речення В разі виконання умов, що вказані вище, гарантуємо і складається з трьох абзаців з цифровою нумерацією 1,2,3:

1.Припинення дії Кредитного договору із всіма змінами та доповненнями, а відповідно і всіх зобов'язань які покладені на Вас відповідно до його умов, а саме: зобов'язання повернення суми кредиту; зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом; зобов'язання сплачувати неустойки за порушення мов Кредитного договору; зобов'язання сплачувати всі інші платежі, що визначені Кредитним договором.

2.Припинення дії всіх договорів забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором та внесення відомостей про зняття обтяжень, пов'язаних із забезпеченням, з усіх відповідних державних реєстрах.

3.Відмову від стягнення всіх претензій, які вникли у зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору.

Текстовий матеріал, наданий для експертного дослідження, містить вказівку на зобов'язання, які бере на себе Боржник - ОСОБА_1. Ці зобов'язання викладено в частині текст, яка слідує після спеціалізованого сполучника за умови, а саме «за умови повернення Вами заборгованості за Кредитним договором після продажу заставного майна, але не менше ніж 50% від суми заборгованості.

Гарантії (п.п. 1,2,3), що їх зобов'язується виконати ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до тексту, наданого для дослідження, настають з виконанням таких умов: «.. повернення Вами (Боржником) заборгованості за Кредитним договором після продажу заставного майна, але не менше ніж 50 % від суми заборгованості» (а.с.179-193 - висновок).

У судовому засіданні, експерт, що проводив експертизу ОСОБА_6 зроблений ним висновок підтвердив.

Таким чином, суд вважає доведеним, що позивач ОСОБА_1, належним чином виконав умови за яких ТОВ «Кредтні ініціативи» гарантувало припинення зобов'язань за кредитним договором.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на наказ від 07.02.2013 року № 1566-В щодо процедури вирішення досудового спору, оскільки він не був доведений до відома позивача та підтверджує лише те, що наміри особи, яка висловлює пропозицію (ТОВ «Кредитні ініціативи») у даному випадку були викладені у гарантійному листі з іншим смислом, ніж це повинно було б бути, згідно вище вказаного наказу.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов'язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до ст. 600 цього ж Кодексу зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Згідно зі ст. 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Ст. 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові свої право грошової вимоги до третьої особи.

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю відповідач набув права кредитора, як сторони за кредитним договором, укладеним позивачем з ТОВ «ПростоФінанс». Отже відповідач набув права кредитора, у тому числі задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна та права врегулювання такої процедури.

Таким чином, звернення відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 з пропозицією, щодо погашення заборгованості у спосіб, що був запропонований знаходиться у межах правового поля, а належне виконання позивачем запропонованих умов є підставою для настання зобов'язань, які повинно взяти на себе ТОВ «Кредитні ініціативи», згідно висловленої ним пропозиції. Отже є обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 в частині визнання кредитного договору від 25.11.2008 р. припиненим.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо зобов'язання ТОВ «Кредитні ініціативи» внести зміни в кредитний договір, так як відповідач не є стороною кредитного договору, а лише набув прав кредитора на підставі договору лізингу. Тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Строк позовної давності застосування якого просить представник відповідача щодо позовних вимог до ТОВ " Простофінанс " судом не застосовується оскільки позовні вимоги в частині визнання дій не правомірними та зобов"язання внести зміни до кредитного договору залишені без задоволення по суті. В частині позовних вимог про визнання кредитного договору припиненим , які були задоволенні судом були вчинені сторонами по справі у 2013 році пропозицією врегулювання наявної у позивача по справі заборгованості по кредиту та реалізацією автомобіля, до суду ОСОБА_1 з даним позовом звернувся 25 12 2013 року, а отже ним строк позовної давності не пропущений.

Підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи« сплачені позивачем кошти на проведення експертизи у розмірі 4500 грв. у відповідності до ст. 86,88 ЦПК України .

Крім того , при зверненні з позовом до суду позивач у відповідності до норм чинного законодавства був звільнений від сплати судового збору, а отже такий збір необхідно стягнути у відповідності до ст.. 88 ЦПК України з відповідача ТОВ « Кредитні ініціативи» оскільки позовні вимоги саме до цього відповідача були задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 509, 627, 526, 598, 599, 600, 605 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.. 10, 60, 213,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Кредитний договір від 25.11.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», право вимоги за яким набуло ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 р. вважати припиненим.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 понесені витрати у справі за проведення лінгвістичної експертизи у розмірі 4500 ( чотири тисячі п»ятсот ) грв.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко