Вирок № 57800435, 21.04.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1212/16-к

Провадження № 1-кп/175/53/16

Вирок

Іменем України

21 квітня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

за участю секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Мироненко І.О.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 1201604040440000665 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторія АР Крим, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

13 березня 2016 близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_2 прибув за адресою: АДРЕСА_2, де, знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», у нього раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Знаходячись у відділі «Сантехніка» гіпермаркету «Епіцентр» за вищевказаною адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, впевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, з метою зменшення вартості товару, який він мав намір придбати, взяв з прилавку товари, що належать TOB «Епіцентр К», а саме чотири «Крани шарові 111 IP (лат. шар.) 32», що мають артикул «70107847» вартістю 92,70 грн. за одиницю, від яких таємно від'єднав чотири наклейки з артикулом.

Після цього ОСОБА_3 взяв з прилавку інші товари, що належать TOB «Епіцентр К», а саме чотири «Крани 32 для ПП труб T3S», що мають артикул «70130371», вартістю 251,64 грн. за одиницю, від яких від'єднав чотири наклейки з артикулом «70130371» та приклеїв на них наклейки з артикулом «70107847», які містились на товарі «Крани шарові ППР (лат. шар.) 32», вартістю 92,70 грн. за одиницю.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3, з товаром «Крани 32 для ПП труб T3S» у кількості 4-х штук, на яких він наклеїв чотири наклейки з більш дешевого товару «Крани шарові ППР (лат. шар.) 32» з артикулом «70107847», направився до каси №8, пред'явивши їх касиру для оплати. Касир, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_3, просканував вказані крани з артикулом «70107847» та вказав суму до оплати у розмірі 370,80 грн. Після цього ОСОБА_3 передав касиру вказану ним суму, тобто, розрахувався за чотири «Крани шарові ППР (лат. шар.) 32», що мають артикул «70107847», вартістю 92,70 грн. за одиницю, але фактично придбав чотири «Крани 32 для ПП труб T3S», що мають артикул «70130371», вартістю 251,64 грн. за одиницю, на загальну суму 1006,56 грн.

Далі, поклавши придбаний товар до своєї сумки чорного кольору, ОСОБА_3 направився до виходу з гіпермаркету, де його затримав охоронець TOB «Епіцентр К», у зв'язку з чим ОСОБА_3 не зміг розпорядитися привласненим майном та використати його як власне.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману намагався заволодіти вищевказаними товарами, які належать TOB «Епіцентр К» та ринкова вартість яких згідно висновку експерта № 6/34-779 від 25.03.2016 року станом на 13.03.2016 року могла складати 1018 гривень 32 копійки, однак вчинивши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачений вважав недоцільним.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також роз?яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, яке виразилося у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві).

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_2, - раніше не судимий, і не притягався до кримінальної відповідальності, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_2, який відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості, а також позиції прокурора та представника потерпілого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах передбаченого ч.1 ст.190 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, достатнім, відповідати особі обвинуваченого і обставинам вчиненого ним злочину.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. в дохід держави.

Роз'яснити засудженому, що несплачену суму штрафу може бути замінено покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами в порядку передбаченому ст. 53 КК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 81 коп. (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 6/34-779 від 25.03.2016 року).

Чотири шарові крани сірого кольору, які відповідно до постанови слідчого Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.03.2016 року визнані речовими доказами та відповідно до розписки передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Епіцентр К», після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника ТОВ «Епіцентр К».

П'ять файлів відеозаписів з камер відео спостереження ТЦ «Епіцентр К» за 13.03.2016 рік, які записані на диск DVD+R 4.7 Gb «Videx», які відповідно до постанови слідчого Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.03.2016 року визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.Л. Воздвиженський