Вирок № 57800218, 20.05.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/200/160/16

Справа № 200/25466/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Татарчук Л.О.,

при секретарі судового засідання - Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора - Михайлова О.М.,

захисників - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

перекладача - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12015040640003430, за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись на площі, біля торгівельного центру «Європа» розташованого у м.Дніпропетровську, по вул.Центральній, буд.10, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, побачив раніше невідомого ОСОБА_3, який підходив до входу торгівельного центру «Європа», з яким ОСОБА_7 почав розмову.

В ході розмови ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_3, між ними виник словесний конфлікт і ОСОБА_7, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок та проявивши особливу зухвалість, наніс один удар долонею руки потерпілому ОСОБА_3 по обличчю, після чого потерпілий, бажаючи захиститись від подальшого вчинення щодо нього насильницьких дій з боку ОСОБА_7, відштовхнув останнього та побіг у напрямку площі Героїв Майдану у м. Дніпропетровську.

Після цього, ОСОБА_7 ігноруючи встановлені норми поведінки у суспільстві, знаходячись у громадському місці, з метою продовження своїх хуліганських дій, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням спеціально пристосованого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, умисно публічно вихопивши ніж у свого знайомого ОСОБА_9, який був пристебнутий у останнього на брючному ремні у шкіряних піхвах, почав бігти у напрямку потерпілого ОСОБА_3.

У вказаний час, ОСОБА_7 знаходячись на площі Героїв Майдану у м.Дніпропетровську, реалізуючи свій злочинний намір направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, порушуючи загально прийняті правила та норми поведінки в суспільному житті і побуті, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно, з хуліганських спонукань, утримуючи у руці спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень - ніж, з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи з особливою зухвалістю із застосуванням ножа, завдав не менше десяти механічних дій по обличчю, кисті, правій та лівій нижнім кінцівкам потерпілому ОСОБА_3, чим спричинив йому тілесні ушкодження, після чого з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №5349е від 11.11.2015 року спричиненні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3, а саме: садна на обличчі, колото різаної рани обличчя, лівої кисті та лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а також тілесні ушкодження у вигляді різаних та колото- різаних ран, з пошкодженням по ходу м'яких тканин, крайового перелому пагорбку правої великогомілкової кістки, задньої і передньої великогомілкових артерій та малогомілкового нерву, з явищами у посттравматичному періоді ішемії правої нижньої кінцівки, які відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який у судовому засіданні в присутності перекладача пояснив, що 31 серпня 2015 року приблизно о 03.30 - 04 годині, він разом із друзями відпочивали в кафе, після чого направилися до центру міста Дніпропетровська, де двоє із друзів пішли до ресторану «Макдональдс», інші двоє до супермаркету «Варус», він залишився чекати друзів біля центрального входу до цього супермаркету. В цей час до нього підійшов раніше невідомий хлопець, як потім дізнався ОСОБА_7 із товаришем, та сказав «Слава Україні!». Він не зрозумів, що від нього хочуть. Тоді ОСОБА_7 став задавати йому питання на кшталт, що він робить в Україні та його думку з приводу ситуації в країні. Він відповів, що є студентом та приїхав лише вчитися до України. Після цих слів ОСОБА_7 обхватив його рукою за шию та вдарив долонею по обличчю, а потім потягнув його за собою та сказав йти за ним. Він став відштовхувати від себе ОСОБА_7, але той намагався вдарити його ногою в грудну клітину. В цей час його друзі вийшли з «Макдональдса», він їх покликав на допомогу своєю рідною мовою, і ті підійшли до нього. Потім до них підійшли друзі ОСОБА_7, їх було десь біля 10-ти чоловік, там був і ОСОБА_9 Після чого його друзі стали тікати в різні напрямки, й він став теж бігти, оскільки не розумів, що відбувається. Він добіг до парковки, сів в таксі та попрохав водія його відвезти, але до нього знову підійшов ОСОБА_7 із друзями, в кількості приблизно 4-5 чоловік, стали стукати у вікно водія. Відкривши вікно, ОСОБА_7 сказав водієві нікуди не їхати та відпустити його з таксі. Після чого водій вимкнув двигун автомобіля, ОСОБА_7 із друзями підійшов до дверцят переднього пасажирського сидіння автомобіля, де він сидів, відчинили дверцята, він одразу повернувся, щоб вийти із таксі, і в цей час ОСОБА_7 правою рукою вдарив його ножем по обличчю, потім по лівій нозі. При цьому, у нього самого в руках нічого не було, він лише намагався руками закрити дверцята автомобіля.

Потім хтось із друзів ОСОБА_7 застосовував до нього електрошокер, куди саме, він не пам'ятає. Далі його витягнули із автомобіля, він впав на землю, де він намагався захиститися, закривався від ударів, але ОСОБА_7 знову вдарив його ножем по лівій та правій нозі, а потім його стали бити по всьому тілу, також дивилися кишені, після чого втекли. Вказав, що тільки ОСОБА_7 наносив йому тілесні ушкодження ножем, а також садна на обличчі.

Вказав, що ні він, ні його друзі не били ОСОБА_7 та його товаришів. Дії ОСОБА_7 та його товаришів є незрозумілими для нього, оскільки він та його друзі їх не чіпали та на конфлікт не провокували. Ніякої цеглини він в руках не тримав.

Просив покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Цивільний позов підтримав та просив стягнути з обвинуваченого 12 660 грн. 79 коп. завданих матеріальних збитків та 30 000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Показами свідка ОСОБА_11, який в присутності перекладача в судовому засіданні пояснив про те, що 31 серпня 2015 року приблизно о 03.30- 04 годині він із трьома друзями, в тому числі і потерпілим, пішли до ресторану «Макдональдас» в центрі міста Дніпропетровська, але там було зачинено, й двоє із хлопців пішли до супермаркету «Варус», він став біля «Макдональдса» чекати, коли він відкриється і почув крики, але одразу не зрозумів, що кричить потерпілий. Потім він почув як потерпілий став кликати його про допомогу на арабській мові, він побіг в його напрямку, й побачив, як раніше невідомий чоловік, як потім дізнався ОСОБА_7, вдарив потерпілого ногою в живіт та руками багато разів по тілу, ще якийсь предмет в нього був в руках. З ОСОБА_7 був товариш, а потім підійшло ще декілька чоловіків. Потім він російською мовою попрохав ОСОБА_7 не бити потерпілого, але той його не чув, поведінка його була досить агресивною. У відповідь на дії ОСОБА_7, він нікому тілесних ушкоджень не спричиняв.

Після чого він почув звук електрошокера, а потім із друзями та потерпілим стали тікати в різні напрямки, але ОСОБА_7 з товарищами стали бігти за ними, викрикували на їх адресу образливі слова. Він добіг до ресторану «Мафія», де були охоронці. Далі став дзвонити потерпілому на мобільний телефон, але хтось із друзів ОСОБА_12 по телефону потерпілого сказав, щоб вони йшли до них, ображав словесно.

Через деякий час повернувся на площу, де побачив потерпілого на асфальті, було багато крові. Він одразу викликав швидку допомогу та міліцію.

Показами свідка ОСОБА_13, який у судовому засіданні в присутності перекладача пояснив про те, що 31 серпня 2015 року приблизно о 03 годині, більш точний час не пам'ятає, він із друзями, в тому числі потерпілим, знаходились в центрі міста Дніпропетровська, вирішили зайти до ресторану «Макдональдс», але там було зачинено, й він з потерпілим вирішили піти до супермаркету «Варус», де потерпілий став чекати його на вході. Коли він купив все необхідне й вийшов із супермаркету, почув крики, побачив потерпілого та ще двох хлопців, а потім підійшло ще декілька чоловіків, які кричали, ображали одне одного та мали намір битися. Після чого його також намагався хтось з тих хлопців вдарити, після чого він та його друзі стали тікати, він побіг в напрямку театру «Опери та балету». Коли вони розбіглися, стали телефонувати потерпілому та почули голос тих хлопців на російській мові.

Вказав, що він в процесі конфлікту нікого не бив, не бачив, щоб потерпілий кидав цеглину в обвинуваченого ОСОБА_7

Зазначив, що електрошокер був в іншій компанії, у нього та потерпілого не було електрошокера.

Показами свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні в присутності перекладача пояснив про те, що 31 серпня 2015 року приблизно о 03.30 годині, він із другом знаходився на парковці в автомобілі, та побачив, як багато людей зібралися, а потім стали бігти в напрямку ресторану «Макдональдса». Самі обставини цієї бійки він не бачив, обвинуваченого ОСОБА_7 також не бачив там.

Показами свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні в присутності перекладача пояснив про те, що 31 серпня 2015 року приблизно о 03.30-04 годині, він із друзями, в тому числі і потерпілим, поїхали до центру міста Дніпропетровська. Один із товаришів ОСОБА_13 разом із потерпілим пішли до супермаркету «Варус», він із товаришем ОСОБА_3 стояли біля ресторану «Макдональдс». В цей час потерпілий стояв біля входу до супермаркету. Через деякий час він почув як їх на допомогу кличе потерпілий, та побачив, як хтось руками та ногами махає в напрямку потерпілого. Вони підійшли до них, намагалися поговорити з хлопцями, які там знаходились та які були одягнені у військову форму, серед яких був ОСОБА_7 , але ті стали їх бити, в тому числі і ОСОБА_7, хто ще їх бив, він не може сказати точно, але він та його товариші нікого не били. Також, побачив у ОСОБА_7 - ніж, у інших осіб, ножа не бачив. Вони дуже злякались та стали розбігатися у різні сторони, щоб їх не змогли наздогнати. Потерпілий побіг окремо. Згодом, стали дзвонити потерпілому, але телефон взяв якийсь хлопець та став ображати їх.

В подальшому потерпілий розповів їм, що ОСОБА_7 були нанесені йому ножові поранення .

Вказав, що при собі у нього та його друзів не було електрошокера й вони нікому, в тому числі ОСОБА_7 тілесні ушкодження не наносили.

Показами свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні пояснив про те, що 31 серпня 2015 року приблизно о 03.00-04 годині, він із друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знаходились на Європейському бульварі в м.Дніпропетровську та святкували день народження, випили по одній пляшці пива. Потім ОСОБА_7 пішов до «Макдональдса», щоб купити поїсти. Через деякий час вони почули крики, й повернувшись, побачив як поруч із ОСОБА_7 впала частина брущатки. Після чого побачили, як до ОСОБА_7 підбігло 5 чоловіків не слов'янської національності, які стали штовхати його та бити. Описати цих людей він не зможе. Потім хлопці, які стояли поруч, підбігли та стали розбороняти їх. Коли він із ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_7, той лежав на землі, його голова мала пошкодження, йшла кров. Потім вони підняли ОСОБА_12 та посадили його біля входу до ТЦ «Європа», самі пішли в напрямку театру «Опери та балету», щоб знайти того, хто це зробив. Повернувшись за 10 хвилин, він побачив ОСОБА_12 та ОСОБА_9, які йому про обставини конфлікту нічого не повідомляли. Згодом він чув як ОСОБА_7 розповідав, що він вихватив ніж у ОСОБА_9 та наніс ним ножове поранення потерпілому.

Вказав, що в той день у ОСОБА_9 цей ніж був в кобурі. Він не користувався ножем ОСОБА_9, нікому тілесних ушкоджень не наносив.

Також зазначив, що його один раз хтось вдарив, але хто саме, сказати не може.

Показами свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні пояснив про те, що 31 серпня 2015 року ввечері, приблизно о 02-03 годиі, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 перебували на Європейській площі в м.Дніпропетровську, святкували його день народження, пили пиво. На площі знаходились ще інші люди. Потім ОСОБА_7 пішов придбати продукти й приблизно через 1,5-2 хвилини вони почули крики. Підійшовши ближче вони побачили конфлікт з хлопцями не слов'янської національності, в ході якого нецензурно лаялися. Після чого почалася драка, люди викрикували нецензурні слова, він побачив як в напрямку ОСОБА_7 полетіла цеглина й він впав. Хто кидав в ОСОБА_7 цеглину, він не бачив, однак летіла ця цеглина зі сторони потерпілих. Підбігши до нього, ОСОБА_7 сказав, що в нього хтось кинув цеглину. Він з ОСОБА_16 посадили ОСОБА_7 біля ТЦ «Європа», ОСОБА_16 побіг десь за торговий центр, а він залишився із ОСОБА_7, намагався йому надати допомогу, оскільки у того була поранена голова. ОСОБА_7 в цей момент був агресивний, у нього була невиразна мова. Потім ОСОБА_7 вихватив з його кобури ніж, який знаходився при ньому в кобурі, та побіг за якимись людьми в напрямку ЦУМу. Він побіг за ним, підбіг до компанії людей, які на площі спровокували конфлікт, де на парковці побачив хлопця, як потім дізнався потерпілого ОСОБА_3, який лежав біля машини таксі. Після чого ОСОБА_7 став відводити його від цієї компанії людей та повідомив, що вдарив цього хлопця ножем. Також повідомив, що у потерпілого в руках був предмет, схожий на зброю, а коли він підбігав до парковки, то чув звук електрошокера. Він особисто не бачив, чи наносив ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження й сам електрошокер в руках потерпілого не бачив.

В подальшому йому повернули ніж з плямами крові. До того як цей ніж забрав ОСОБА_7, ніж був чистий.

Потім вони пішли на Європейську площу, дочекалися знайомого ОСОБА_16, направилися в напрямку ТЦ «Мост-Сіті», де їх затримали робітники міліції, відвезли до райвідділку та допитали. Заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників міліції до нього не застосовувались, ніж вилучили.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 31 серпня 2015 року, під час якого був оглянутий ОСОБА_9, одягнутий в камуфльований одяг. Також, ОСОБА_9 був добровільно виданий ніж загальною довжиною 24 см, з довжиною клинка 13,5 см та рукоятки 10,5 см, шириною 9,5 см, чохол, які були оглянуті та вилучені ( а.с.12), визнані речовими доказами та передані на зберігання в камеру схову речових доказів СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с.17-18).

Протоколом огляду від 31 серпня 2015 року, під час якого був оглянутий ОСОБА_16, який одягнений в футболку чорного кольору, штани камуфльованого кольору «хакі», берци чорного кольору, в ході даного огляду нічого не вилучено ( а.с.13).

Протоколом огляду від 31 серпня 2015 року, яким оглянутий ОСОБА_7, який одягнутий в футболку чорного кольору, штани камуфльованого кольору «хакі», шкіряний ремінь, берци чорного кольору. В ході даного огляду нічого не вилучено ( а.с.14).

Протоколом огляду від 31 серпня 2015 року, в ході якого оглянуті та вилучені: капці коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору, ремінь чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, шкарпетки білого кольору з речовиною бурого кольору, джинси синього кольору марки CHANCE з речовиною бурого кольору, які мають пошкодження у вигляді наскрізних отворів на лівій колоші в кількості 2 шт., довжиною 1 см, та наскрізних отворів на правій колоші спереду в кількості 2-х шт. лінійної форми та позаду колоші в кількості 5-ти отворів форми близької до лінійної, одного отвору зігзагоподібної форми ( а.с.15), що визнані речовими доказами та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с.17-18).

Протоколом огляду від 31 серпня 2015 року, відповідно до якого оглянутий ОСОБА_9, який одягнений в камуфльований кітель кольору «хакі», футболку камуфльовану, штани камуфльовані, берци камуфльованої розкраски. На берцах мають плями речовини бурого кольору. В ході огляду вилучені вказані берци ( а.с.16), які визнані речовим доказом та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с.17-18).

Протоколом огляду від 31 серпня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду є чоловіча футболка рожевого кольору, з внутрішньої сторони зверху мається артикул з надписом чорного кольору RSK, з правого боку виявлений відбиток сліду низу взуття, на верхній частині футболки виявлений ще один слід, як накладений, поверх першого, та третій слід на животі з правого боку. За зовнішнім виглядом верхні два сліди схожі, третій слід відрізняється узором. Дана футболка вилучена та опечатана в поліетиленовий пакет з підписами учасників огляду ( а.с.29-31).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 31 серпня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 серед пред'явлених осіб впізнав особу під №2, яка 31.08.2015 року близько о 03.30 год. на Європейській площі у м.Дніпропетровську знаходився поруч з ОСОБА_7, який вчиняв хуліганство. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_16 ( а.с.36-37).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 31 серпня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 серед пред'явлених осіб впізнав особу під №3, яка 31.08.2015 року близько о 03.30 год. на Європейській площі у м.Дніпропетровську знаходився поруч з ОСОБА_7, що вчиняв хуліганство. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_16 ( а.с.38-39).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 31 серпня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 серед пред'явлених осіб впізнав особу під №3, яка 31.08.2015 року близько о 03.30 год. на Європейській площі у м.Дніпропетровську знаходився поруч з ОСОБА_7, що вчиняв хуліганство. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_16 ( а.с.40-41).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 31 серпня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 серед пред'явлених осіб впізнав особу чоловіка під №2, який 31.08.2015 року близько о 03.30 год. на Європейській площі у м.Дніпропетровську вчинила хуліганство. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_7 ( а.с.42-43).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 31 серпня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 серед пред'явлених осіб впізнав особу чоловіка під №4, який 31.08.2015 року близько о 03.30 год. на Європейській площі у м.Дніпропетровську вчинив хуліганство. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_7 ( а.с.44-45).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 31 серпня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 серед пред'явлених осіб впізнав особу чоловіка під №4, й вказав , що саме він 31.08.2015 року близько о 03.30 год. на Європейській площі у м.Дніпропетровську вчинив хуліганство. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_7 ( а.с.46-47).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 31 серпня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 серед пред'явлених осіб впізнав особу чоловіка під №3, який 31.08.2015 року близько о 03.30 год. на Європейській площі у м.Дніпропетровську знаходився поруч з ОСОБА_7, що вчинив хуліганство. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_9 ( а.с.48-49).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 31 серпня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 серед пред'явлених осіб впізнав особу чоловіка під №1, який 31.08.2015 року близько о 03.30 год. на Європейській площі у м.Дніпропетровську знаходився поруч з ОСОБА_7, що вчинив хуліганство. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_9 ( а.с.50-51).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 31 серпня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 серед пред'явлених осіб впізнав особу чоловіка під №1, який 31.08.2015 року близько о 03.30 год. на Європейській площі у м.Дніпропетровську знаходився поруч з ОСОБА_7, що вчинив хуліганство. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_9 ( а.с.52-53).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 31 серпня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 серед пред'явлених осіб впізнав особу під №1, й вказав, що саме цей чоловік 31.08.2015 року близько о 03.30 год. на Європейській площі у м.Дніпропетровську вчинив хуліганство та завдав йому тілесні ушкодження ножем. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_7 ( а.с.77-78).

Даними висновку цитологічної експертизи №974 від 29.09.2015 року, згідно до яких на клинку та обмежувачі клинка ножа, представленого на дослідження, встановлена наявність крові людини, мікрочастки тканин людини не виявлені. На рукоятці цього ножа наявність крові не встановлена, клітин з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

При визначенні статевої належності крові в слідах на клинку ножа встановлено їх походження від особи чоловічої генетичної статі, а в слідах на обмежувачі клинка статева належність крові не визначена через недостатню кількість її формених елементів.

При серологічному дослідженні слідів крові на клинку та обмежувачі клинка виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який є основним групо специфічним для групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти -В.

Отримані результаті дослідження не виключають можливість походженн6я слідів крові на клинку від чоловіка (чоловіків), а на обмежувачі клинка - від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Враховуючи вищенаведені дані про групу крові потерпілого та результати дослідження слідів крові на ножі, не виключається можливість їх походження від ОСОБА_3 ( а.с.91-94).

Даними висновку імунологічної експертизи від 29.09.2015 року, відповідно до яких у результаті дослідження слідів на ботинках (берцах) знайдена кров. При встановленні видової належності крові виявлений білок крові людини.

У результаті імунологічного дослідження крові виявлений антиген Н. Отриманий результат не виключає можливе походження крові, у вказаних об'єктах, від особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. З урахуванням даних про групову належність крові потерпілого, наданих у виписці медичної карти, походження крові на чоловічих ботинках (берцах) від нього не виключається ( а.с.98-100).

Довідкою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім..Мечникова» від 04.09.2015 року, де ОСОБА_3 встановлений діагноз: множинні колото-різані поранення правої голені з пошкодженням задньої великогомілкової та передньої великогомілкової артерії, малогомілкового нерву. Колото-різані поранення лівого стегна, крайовий перелом бугристості великогомілкової кістки справа ( а.с.107), копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №э6131 ( а.с.108-109).

Висновком судово-психіатричного експерта №209 від 15.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_18 хронічними психічними захворюванням в період інкримінованого його діяння не страждав й в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості.

В період часу, який відноситься до вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_7 не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності.

За своїм психічним станом в той період часу від міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними.

На теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_7 також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними, може постати перед слідством і судом та нести кримінальну відповідальність.

В застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.134-137).

Висновком судової трасологічної експертизи №62/02-400 від 23.11.2015 року, відповідно до якого пошкодження виявлені на передній та на задній поверхнях чоловічих брюк, вилучених 31.08.2015 року, при огляді являється колото-різаними і утворені в результаті ударів з послідуючим розрізом тонким, плоским, твердим предметом, який має клинок з лезом і обухом, у тому числі ніж.

Пошкодження на передній та задній поверхнях чоловічих брюк, вилучених 31.08.2015 року при огляді, могли бути утворені ножем, вилученим 31.08.2015 року у ОСОБА_9, або іншим предметом, який має аналогічну форму ( а.с.141-151).

Даними судово-медичної експертизи №5349е від 25.11.2015 року, відповідно до висновків якої за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

садна в лобній частині ліворуч;

п'яти рубців - на лівому крилі носу з переходом на проекції лівої гайморової пазухи, на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній та середній третині, на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу, на долонній поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги 1-го пальця, що є наслідками загоєння різаних та колото-різаних ран;

п'яти рубців - по передній поверхні правої гомілки у верхній третині, по задній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині та у нижній третині правого стегна над підколінної ямкою, що є наслідком загоєння різаних та колото-різаних ран, з пошкодженням по ходу м'яких тканин, крайового перелому пагорбку правої великомілкової кістки, задньої та передньої великогомілкових артерій та малогомілкового нерву, з явищами у посттравматичному періоді ішемії правої нижньої кінцівки.

Виявлене у потерпілого тілесне ушкодження у вигляді садна не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким було нанесено, можливо лише вказати, що воно спричинено від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий.

Тілесні ушкодження у вигляді різаних та колото-різаних ран обличчя, верхньої та нижніх кінцівок спричинені від дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, якими могли бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна на обличчя відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

Ушкодження у вигляді різаних та колото-різаних ран обличчя, лівої кисті та лівого стегна відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

На момент проведення судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді: різаних та колото-різаним ран, з пошкодженням по ходу м'яких тканин, крайового перелому пагорбку правої великомілкової кістки, задньої та передньої великомілкової артерій та малогомілкового нерву, з явищами у посттравматичному періоді ішемії правої нижньої кінцівки - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 10-ти механічних дій (а.с.172-176).

Висновком медичного огляду ОСОБА_7 від 31.08.2015 року, яким встановлений факт знаходження ОСОБА_7 в стані сп'яніння, викликаного вживанням алкоголю ( а.с.202).

Суд вважає вину ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Позицію обвинуваченого під час судового розгляду, суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, будучи допитаним в суді, обвинувачений ОСОБА_7 провину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що до подій 31 серпня 2015 року потерпілого раніше не знав.

31 серпня 2015 року він разом із друзями ОСОБА_16 та ОСОБА_9 гуляли в м.Дніпропетровську, святкували день народження ОСОБА_9, пили пиво. Біля 3 години ночі, коли вони знаходились на Європейській площі, йому захотілося поїсти, він направився в сторону «Макдональса». Проходячи по сходинках супермаркету «Варус», до нього звернувся потерпілий, з яким у нього склався конфлікт, той говорив йому щось образливе, що навчатися через нас, військових, їм погано, він запитав, що той хоче від нього, потерпілий щось відповідав то на російській, то на своїй рідній мові, яку він не розумів. Але щось з приводу війни, оскільки він в той день був одягнений у військову форму. Він обхопив його за шию та сказав заспокоїтися, той став йому погрожувати, порізати його та сім'ю. В цей час в руках у потерпілого ані каміння, ані інших предметів не бачив. Після чого він дав потерпілому ляпаса та сказав заспокоїтися.

В цей час потерпілий став кликати своїх друзів, яких виявилось чоловік 8-10, вони їх обступили. Він також став звати на допомогу своїх друзів, до нього підбігли ОСОБА_16 та ОСОБА_9. Вони стали з ними розмовляти, але потім через щось виникла бійка, й зовсім сторонні люди стали вмішуватися в цей конфлікт. Потім побачив у потерпілого цеглину, що з нею далі зробив потерпілий, не бачив, оскільки відволікався на інших людей, які приймали участь в бійці. Далі він відчув удар в голову цеглиною та кров на голові, впав на коліна. Хто саме кинув в нього цеглиною, він сказати не може, й стверджувати, що це був потерпілий, також не може. До нього швидко підбігли ОСОБА_9 та ОСОБА_16, підняли його, відвели на круглу лавку, що розташована на площі.

Сидячи на вказаній лавці, він побачив як в 10 метрах від них потерпілий лежав на асфальті та його хтось бив, що це були за люди, він не знає, їх було близько 15-ти. Друзів потерпілого не було, вони втекли в різні сторони. Потім ОСОБА_9 став знімати кітель, щоб покласти йому на голову, й він побачив ніж, що висів у того на поясі. Після чого він вихватив у ОСОБА_9 із кобури ніж. Коли він вихватив цей ніж, ОСОБА_9 не бачив. Знав, що у ОСОБА_9 при собі є ніж, оскільки раніше перебуваючи на Набережній, вони різали ним їжу. ОСОБА_16 в цей час кудись побіг.

Він побачив як потерпілий побіг в напрямку площі Героїв Майдану, й він, утримуючи в руці ніж, також направився в напрямку потерпілого. Посеред автомайданчику на парковці, що на площі Героїв Майдану, стояв автомобіль таксі, а поряд- багато людей, чоловік 8. Він чув по звуку як били потерпілого електрошокером.

Він підбіг до таксі, де потерпілий лежав на задньому сидінні автомобіля, лице його було в крові, він кричав. Також побачив у потерпілого якийсь предмет у руках, ніби телефон чи щось інше. Він злякався, намагався вибити з рук потерпілого цей предмет, й коли потерпілий підіймав ногу, зачепив його один раз ножем. Через це злякався, відбіг від таксі, побачив ОСОБА_9 та сказав тому тікати. Вони добігли до каруселі, де зустріли ОСОБА_16 та побіли до ТЦ «Мост-Сіті», а далі на зупинці «Новий Центр» їх зупинили робітники міліції та повезли в різних автомобілях до райвідділку, та до лікарні, де лікар йому сказав, що в нього рана на голові.

Також вказав, що перебуваючи в салоні автомобіля -таксі, потерпілий ніякої небезпеки для нього тоді не представляв, ні ножем, ані іншими предметами йому не погрожував.

На початку конфлікту він відчув погрозу зі сторони потерпілого, коли побачив в руках останнього цеглину, а потім, коли той перебував салоні автомобіля й в руках тримав якийсь незрозумілий предмет.

Зазначив, що конфлікт спровокував потерпілий, з іншими друзями потерпілого конфлікту не було. При цьому, першим удар наніс він, коли дав потерпілому ляпаса за образливі слова.

Також вказав, що наніс потерпілому лише один удар ножем, більше ударів йому не наносив. Хто наніс потерпілому інші тілесні ушкодження, йому невідомо. Потерпілий йому ніяких тілесних ушкоджень не спричиняв, можливо попав йому в голову цеглиною, але стверджувати це не може.

Цивільний позов потерпілого визнав частково, лише визнав вартість лікарських препаратів, речей та білетів, заявлений потерпілим розмір моральної шкоди не визнав.

Вищевказані ствердження обвинуваченого ОСОБА_7 суд не може прийняти як доказ його не винуватості, бо вони спростовуються дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, кримінально караним хуліганством є таке умисне грубе порушення громадського порядку, яке вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. При цьому, неповагою до суспільства вважається прагнення показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, наміром самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству в цілому.

У свою чергу, об'єктом захисту є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм, моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і відображається у забезпеченості громадського спокою, охороні здоров'я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації і спілкування, у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об'єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

В тім, посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

При цьому, за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіяння тілесних ушкоджень, знищення або пошкодження майна.

Спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень предметом, слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій і ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювали реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян.

В ході судового розгляду встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 31.08.2015 року були пов'язані саме з грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого з застосуванням предмету спеціального пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножа. Так, саме обвинувачений очевидно до потерпілих та інших осіб, перебуваючи біля ТЦ «Європа» по вул.Центральній, 10 в м.Дніпропетровську, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння поводив себе нахабно, свої дії довго та вперто не припиняв, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, першим безпричинно розпочав сварку з потерпілим, вдарив того по обличчю, а потім намагався вдарити ногою в грудну клітину й став тягнути, наказуючи йти за ним. А далі , публічно вихопивши ніж у свого знайомого ОСОБА_9, та не припиняючи свої дії, знаходячись на площі Героїв Майдану в м.Дніпропетровську, обвинувачений саме з метою нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, продовжуючи свої хуліганські дії та поводячись зухвало, в громадському місці, спочатку намагався витягти потерпілого з салону автомобіля, а потім , незважаючи на супротив потерпілого та відсутність будь - якої небезпеки з його боку, цим предметом ( ножем) наніс не менш десяти ножових поранень ОСОБА_3 - по обличчю, ногам та рукам.

Дані обставини як під час досудового розслідування, так і в суді підтвердив потерпілий ОСОБА_3, а також допитані свідки ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15.

Всі ці особи підтвердили, що ОСОБА_7 себе поводив зухвало, агресивно й коли розпочалась бійка потерпілого, вони злякались, вимушено тікали у різні сторони, щоб їх не змогли наздогнати, й бачили в руках ОСОБА_7 ніж, а через деякий час знайшли потерпілого з ножовими пораненнями.

Ці покази потерпілого, що прямо вказав на обвинуваченого як на особу, яка за вищевказаних обставин вчинила хуліганство та умисно заподіяла йому тілесні ушкодження середньої тяжкості, в тому числі із застосування ножа, а також свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, які підтвердили покази потерпілого, є послідовними, логічними, переконливими, такими, що узгоджуються між собою та з іншими вищевказаними доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.

Суд вважає, що дані події, які описав потерпілий та свідки ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, емоційний стан в якому вони перебували, можуть свідчити лише про їх правдивість та не містять у собі жодних елементів надуманості.

Дані покази не викликають сумнівів в їх достовірності ще й через те, що повністю знайшли своє підтвердження зібраними письмовими доказами у кримінальному провадженні. Так, під час досудового розслідування, у ОСОБА_9 був виявлений та вилучений ніж. Саме цей ніж, як стверджував свідок ОСОБА_9, вихватив у нього обвинувачений ОСОБА_12, з яким направився в сторону потерпілого. Цих обставин не заперечував й обвинувачений.

Згідно характеру та локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого вони встановлені саме в тих місцях й предметом, на які вказував потерпілий - садна в лобній частині, спричинено від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, а тілесні ушкодження у вигляді різаних та колото-різаних ран обличчя, верхньої та нижніх кінцівок спричинені від дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями, якими могли бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями.

При цьому, враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування, тобто і в термін на який вказував потерпілий.

Також, відповідно до проведеної цитологічної експертизи №974 від 29.09.2015 року, на клинку та обмежувачі клинка ножа виявлена кров чоловіка, можливість походження якої не виключається від ОСОБА_3 ( а.с.91-94).

Висновком судової трасологічної експертизи №62/02-400 від 23.11.2015 року встановлено, що пошкодження виявлені на передній та на задній поверхнях чоловічих брюк потерпілого, вилучених 31.08.2015 року, являється колото-різаними і утворені в результаті ударів з послідуючим розрізом тонким, плоским, твердим предметом, який має клинок з лезом і обухом, у тому числі ніж і могли бути утворені ножем, вилученим 31.08.2015 року у ОСОБА_9 ( а.с.141-151).

Вищенаведене спростовує доводи обвинуваченого про можливе виникнення тілесних ушкоджень у інший час і за інших обставин, ніж встановлено в ході досудового розслідування і в судовому засіданні, й тому твердження обвинуваченого, що ним було спричинено лише одне ножове поранення є безпідставним.

Також, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений та потерпілий, свідки не були між собою знайомі, що вони й самі зазначали, при цьому потерпілий своєю поведінкою не провокував обвинуваченого для заподіяння тілесних ушкоджень, що видно із пояснень потерпілого та свідків.

В той же час, ніж, який є спеціально пристосованим предметом для нанесення тілесних ушкоджень, обвинувачений вихопив у свого знайомого ОСОБА_9Д, саме з метою нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, що вказує також на особливу зухвалість дій обвинуваченого з застосуванням спеціально пристосованого предмету.

Судом встановлено, що потерпілий обвинуваченого не переслідував, й ОСОБА_7, маючи реальну можливість закінчити інцидент, що виник, продовжив здійснювати свої хуліганські дії спрямовані на продовження конфлікту й направився з ножем, відшукуючи потерпілого в іншому місці- на площі Героїв Майдану в м.Дніпропетровську. А потім, коли знайшов потерпілого на площі Героїв Майдану, обвинувачений умисно наніс потерпілому не менш десяти ударів ножем.

При цьому, будь якої реальної загрози життю обвинуваченого з боку потерпілого не існувало, а твердження ОСОБА_12 про наявність якогось предмету в руках потерпілого, та звуків електрошокера, які начебто злякали обвинуваченого, є надуманими, а доводи в цій частині безпідставними.

Тобто, дії обвинуваченого ОСОБА_12, його поведінкавказує саме на грубе порушення ним громадського порядку, з особливою зухвалістю, з нанесенням потерпілому ушкоджень, яке відбулось не з особистих неприязних стосунків із-за начебто неправильної поведінки потерпілого, а з бажання самоствердитися за рахунок приниження потерпілого з мотивів явної неповаги до суспільства, правилам та нормам поведінки, які склалися в суспільстві.

Також, як встановлено висновком судово-медичної експертизи, потерпілому було спричинено не менш як десяти механічних дій. Крім садна, у нього було виявлено п»ять рубців на лівому крилі носу з переходом на проекції лівої гайморової пазухи, на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній та середній третині, на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу, на долонній поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги 1-го пальця, що є наслідками загоєння різаних та колото-різаних ран; та п'ять рубців - по передній поверхні правої гомілки у верхній третині, по задній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині та у нижній третині правого стегна над підколінної ямкою, що є наслідком загоєння різаних та колото-різаних ран, з пошкодженням по ходу м'яких тканин, крайового перелому пагорбку правої великомілкової кістки, задньої та передньої великогомілкових артерій та малогомілкового нерву, з явищами у посттравматичному періоді ішемії правої нижньої кінцівки.

Таким чином, характер, кількість і локалізація виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, свідчать про значну силу ударів за допомогою ножа, й тим самим не були викликані знаходженням обвинуваченого в стані душевного хвилювання, самозахисту, або необережно, як стверджував в суді ОСОБА_12

Те, що обвинувачений вчиняв саме хуліганські дії, свідчить й той факт, що події відбувалися в громадському місці, в присутності громадян, були для обвинуваченого очевидними, при цьому неспроможність потерпілого протистояти діям обвинуваченого ОСОБА_12 викликало вищевказане нахабне, зневажливе ставлення з боку обвинуваченого, який з застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень-ножа, наніс потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження, в тому числі і середньої тяжкості, що свідчить про наявність у обвинуваченого умислу на скоєння інкримінованих йому злочинів за ч.4 ст. 296 та ч.1 ст.122 КК України.

Під час допиту в суді, обвинувачений вказував, що на початку конфлікту, потерпілий його образив, потім погрожував порізати його та сім»ю, а далі в салоні авто він начебто бачив в руках потерпілого якийсь предмет, якого він злякався. Дані твердження суд вважає надуманими, оскільки нічим , крім показів самого обвинуваченого це не підтверджено. Судом встановлено, що ніякої реальної загрози потерпілий не представляв. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_16 також вказували, що не бачили щоб потерпілий спричиняв будь - які ушкодження обвинуваченому, в тому числі й на голові, які у того були виявлені згодом. Дані обставини підтвердив й ОСОБА_12, заявляя, що потерпілий ніяких ушкоджень йому нанести не встиг, а стверджувати, що цеглину йому в голову бросив саме потерпілий, він не може , оскільки цього не бачив.

Аналізуючи вищевказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що вони повною мірою відображають винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочину і не викликають жодних сумнівів в достовірності і правильності фактичних даних про обставини цих злочинів і спростовують доводи обвинуваченого про його непричетність в грубому порушення громадського порядку, вчиненого із застосування предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, й в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого з застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вірно кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України.

Також, суд визнає ОСОБА_7 винним в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться відповідно до категорії тяжкого та середньої тяжкості злочинів, обставини їх вчинення, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного,а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 2009 року з діагнозом: розлад особистості та поведінки, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання по цивільному позову потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого суми завданих матеріальних збитків в розмірі 12 660 грн. 79 коп. , суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Втім, в матеріалах кримінального провадження, містяться документи щодо придбання та вартості лікарських засобів на суму 1 599 гривень 79 копійок та квитків на суму 9 761 гривня. Щодо стягнення вартості пошкодженого одягу потерпілого : джинсів - 600 гривень та футболки в сумі 700 гривень, то будь - яких документів, доказів підтвердження суми завданих збитків в цій частині, суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги потерпілого та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків - 11 360 гривень 79 копійок.

Доводи потерпілого ОСОБА_3 щодо відшкодування завданої моральної шкоди суд вважає обґрунтованими та доведеними з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Так, під час судового розгляду зазначеного кримінального правопорушення судом встановлено, що внаслідок протиправних вищезазначений дій обвинуваченого, потерпілому завдано моральну шкоду, яка виразилась в перенесених страждання внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, коли він був змушений переносити сильний фізичний біль, тривалості цього лікування та його хвилюванні щодо здоров'я, які потягли необхідність залучення значних фізичних, душевних та моральних ресурсів для подолання наслідків, що настали для потерпілого. Крім того, після спричинення йому тілесних ушкоджень, потерпілий дійсно потребував медичного втручання та лікування, це змінило його звичний образ життя, з»явилась необхідність адаптуватись до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності, він був змушений пропускати лекції, навчання в Дніпропетровській медичній академії , де він є студентом, й лікуватись, і в той час як повинен зосередитись на навчанні, вимушений відволікатись на власне лікування та лікарняні процедури, що тим самим свідчить про спричинення потерпілому моральної шкоди.

Розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає з урахуванням характеру правопорушення, фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Зокрема, судом враховуються стан та тяжкість вимушених змін у потерпілого, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього фізичного стану.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_3 30 000 грн. заподіяної моральної шкоди, що буде відповідати ступеню моральних та фізичних страждань потерпілого.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України та статтей 75, 76 КК України суд не вбачає, оскільки процесуальна поведінка обвинуваченого та його покази у суді щодо обставин вчинення злочинів не можуть розцінюватись як щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинених правопорушеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-128, 368 - 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

-за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення вол строком на 4 ( чотири) роки;

-за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

З урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з відбуттям покарання в кримінальному-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7, у вигляді домашнього арешту - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Відповідно до ст. 72 КК України в строк покарання, зарахувати ОСОБА_7 строк досудового тримання під вартою з 01 вересня 2015 року по 02 вересня 2015 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази - ніж з чохлом, капці, шкарпетки, джинси, ремінь, берци з плямами речовини бурого кольору, паперовий конверт з осадами та залишками змивів, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Бабушкінського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с.18) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертиз у сумі 1228,2 грн., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, отримувач - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (а.с.140,154).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_3 11 360 грн. 79 коп. завданих матеріальних збитків та 30 000 грн. моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук