Вирок № 57800068, 19.05.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3220/16-к

(1-кп/199/211/16)

ВИРОК

іменем України

2016 року травня місяця 19 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання - Войнової В.К.,

номер кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12016040630000958 від 19.03.2016, відносно:

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті Дніпропетровську, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, не маючої на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора - Маршуби Р.Ю.,

потерпілої - ОСОБА_2,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі дане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.03.2016 знаходилась у домоволодінні АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2, з якою вживала спиртні напої та приблизно о 18:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у залі вищевказаного домоволодіння побачила на серванті ноутбук «Lenovo», моделі «В590», який належить потерпілій ОСОБА_2, і у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: ноутбуку марки «Lenovo», моделі «В590».

14.03.2016 близько 18:00 години ОСОБА_1, продовжуючи перебувати у залі домоволодіння АДРЕСА_2, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), побачивши, що в кімнаті нікого не має, переконавшись у тому, до за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, таємно, взяла з тумбочки ноутбук марки «Lenovo», моделі «В590», який належить потерпілій ОСОБА_2, після чого з викраденим майном з місця скоєного нею кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1, своїми умисними діями спричинила потерпілій ОСОБА_2 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/933 від 20.04.2016 матеріальну шкоду, що становить 3975,00 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнала повністю і у вчиненому щиро розкаялась, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердила обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснила, що дійсно вона викрала з приміщення будинку АДРЕСА_3 ноутбук марки «Lenovo», моделі «В590», належний потерпілій ОСОБА_2, яким розпорядилась на власний розсуд. Просила суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Крім пояснень ОСОБА_1 із визнанням винуватості, її вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 14.03.2016 близько 18:00 години обвинувачена ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3, шляхом крадіжки, заволоділа належним їй ноутбук марки «Lenovo», моделі «В590», який знаходився в тумбочці, яка знаходилась в одній з кімнат будинку. Спричинена шкода не відшкодована;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2016, згідно якого обвинувачена ОСОБА_1 в присутності понятих проробила процедуру, як вона 14.03.2016 близько 18:00 години, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 здійснила крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_2, а саме: ноутбука марки «Lenovo», моделі «В590»;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 26.04.2016, згідно якого свідок ОСОБА_4 в присутності двох понятих, серед пред'явлених йому осіб, за загальними рисами, рисами обличчя, кольором, довжиною волосся, розрізом та кольором очей, упізнав особу під № 4, як особу, яка 14.03.2016 приблизно о 20:00 годині, знаходячись по пров. Вільний, 3а в місті Дніпрі, продала йому ноутбук марки «Lenovo», моделі «В590», належний потерпілій ОСОБА_2 Особою під № 4 є ОСОБА_1;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/933 від 20.04.2016, відповідно до якого, ринкова вартість ноутбуку марки «Lenovo», моделі «В590», станом на 14.03.2016, могла складати 3975.00 гривень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 та її умисні дії за ч. 1 ст. 185 КК України правильно кваліфіковані як такі, що виразилися у таємному викрадені чужого мана (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка проявила дійове каяття, жалкувала про вчинене, негативно оцінила вчинений злочин. ОСОБА_1 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює.

Суд відносить її повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину і встановлення істини у справі, до обставин, що пом'якшують покарання, оскільки ОСОБА_1 визнала свою вину в повному обсязі, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням ст.ст. 75,76 КК України; потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку прокурора, обвинувачена ОСОБА_1 просила суд призначити їй покарання без позбавлення волі. Крім вказаного, суд враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченій, дані про її особу та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 і попередження вчинення нею злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (рахунок № 31118115700004 в УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 6/12.1/933 від 20.04.2016) в сумі - 351.84 гривень.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженій іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2), 3), 4) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (рахунок № 31118115700004 в УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 6/12.1/933 від 20.04.2016) в сумі - 351.84 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : І.В. Дяченко

19.05.2016