Рішення № 57799792, 20.05.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/7188/15-ц

2/465/764/16

РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Знаюбудінвест" про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі та передати ОСОБА_1 по акту прийому передачі трьох-кімнатну квартиру в новозбудованому будинку за адресою: м. Львів, вул.. Наукова (територія військової частини 4114) загальною площею 82,08 кв.м., що знаходиться на осях 14-15 на 7 поверсі та визнання незаконним повідомлення ПП «Знаюбудінвест» № 33 від 24.07.2014 року про розірвання договору дольової участі у будівництві № 3/16, а саме трьох-кімнатної квартири в новозбудованому будинку за адресою: м. Львів, вул.. Наукова (територія військової частини 4114) загальною площею 82,08 кв.м., що знаходиться на осях 14-15 на 7 поверсі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про зобов»язання виконати зобов»язання в натурі та передати йому, позивачу по акту прийому-передачі трьох кімнатну квартиру площею 82,08 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Наукова, яка знаходиться на осях 14-15 на 7 поверсі.

24 лютого 2016 року позивач свої позовні вимоги уточнив та крім вищезазначених, просить визнати незаконним повідомлення про розірвання договору дольової участі у будівництві № 3/16 від 24.07.2014 року № 33.

В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог покликається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір дольової участі у будівництві № 3/16, а саме трьох-кімнатної квартири в новозбудованому будинку за адресою: м. Львів, вул.. Наукова (територія військової частини 4114) згальною площею 82,08 кв.м., що знаходиться на осях 14-15 на 7 поверсі .

За даним договором він, позивач, зобов»язався оплатити вартість будівництва замовленої квартири, а відповідач проводити організаційні заходи по будівництву , побудувати будинок , в якому знаходиться замовлена квартира і в обумовлений термін передати її у власність позивачу. Термін передачі квартири згідно із будівельними нормами 4 квартал 2008 року.

Вартість квартири становила 77475 доларів США, що на момент підписання договору по курсу НБУ становило 391248, 75 грн.

На виконання умов договору ним було сплачено платежі на загальну суму 349300 грн.

В ході судового розгляду 01.02.2016 року , стало відомо, що 24.07.2014 року відповідачем було складено повідомлення № 33 про розірвання договору дольової участі у будівництві № 3/16, відповідно до змісту якого, станом на 21.07.2014 року за ним, позивачем, рахується заборгованість у розмірі 8892,00 доларів США, що по курсу НБУ становить 106704,00 грн., у зв"язку із чим, ПП «Знаюбудінвест» розриває свої зобов»язання по договору через систематичне порушення позивачем п. 3.2.1. договору.

Вважає, дане повідомлення незаконним та таким, що не відповідає умовам договору, оскільки при укладенні договору у додатку № 2 до договору, сторони дійшли згоди щодо вартості квартири в розмірі 77475 доларів США, що становило на момент його підписання 391248, 75 грн., ним, позивачем у встановлені строки було сплачено 349300,00 грн., а залишкова сума в розмірі 41948,75 грн. мала бути виплаченою протягом семи днів з моменту отримання повідомлення про готовність об»єкту до здачі державній комісії.

Крім того, жодних протоколів погодження договірної ціни, щодо загальної вартості квартири з підстав зміни курсу національної валюти відносно долару США між сторонами не укладено.

Він, позивач, не відмовляється від виконання свого обов»язку щодо сплати непроплаченої суми вартості квартири в розмірі 41948,75 грн., однак відповідач свої зобов»язання за договору не виконує.

В ході розгляду справи судом було залучено в якості третьої особи ОСОБА_2, яка відповідно до договору дольової участі у будівництві № 3/150 від 06.10.2014 року набула прав на 3 кімнатну квартиру у новозбудованому будинку за адресою: м. Львів, вул.. Наукова ( територія військової частини 4114) загальною площею 82,08 кв.м, що знаходиться в осях 14-15 на 7 поверсі

В судовому засідання представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав , пояснення дав аналогічні викладених письмово в матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позові вимоги заперечив, покликався на ст..ст. 509, 610, 612, якими передбачено наслідки прострочення боржником свого зобов»язання. Вважає, що відповідно до додатку № 2 до договору дольової участі у будівництві № 3/16 сторонами погоджено вартість квартири в сумі 77475,00 доларів США, що на момент підписання договору становило 391248,75 грн. відповідно до курсу НБУ та встановлено графік фінансування будівництва.

Вважає, що графік було порушено позивачем, оскільки ним здійснено платежі на загальну суму 61117,34 доларів США, а відтак сума несплачених платежів складає 16357,66 доларів США.

Стверджує, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про існування заборгованості та необхідність її погашення, разом з тим ігнорував це.

Відтак, керуючись п.6.3. Договору, 24.07.2014 року ПП «Знаюбудінвест» направило позивачу повідомлення про розірвання Договору дольової участі у будівництві № 3/16 із проханням надати банківські реквізити для розрахунків, однак таке було проігнорованим та повернулось : «За закінченням терміну зберігання» за адресою, що була вказана у договорі.

Після розірвання договору із позивачем , ПП «Знаюбудінвест» уклало договір дольової участі у будівництві № 3/150 від 06.10.2014 року на дану квартиру із ОСОБА_2, що належним чином виконує свої зобов»язання по договору, а відтак їй належить право на отримання у власність спірної квартири.

Ознайомившись із уточненими позовними вимогами, представник відповідача доповнив свої заперечення, та звернув увагу суду на різне трактування сторонами умов договору №3/16, щодо курсу НБУ, за яким пайовик мав здійснювати пайові внески. На його думку, дольові внески були визначені сторонами у доларах США, проте мали сплачуватись пайовиком у гривні по курсу НБУ на момент здійснення платежу. Саме тому, заявлена позивачем сума, що не сплачена в розмірі 41948,75 грн. не відповідає дійсності та суперечить умовам укладеного договору. Просить відмовити у задоволення уточнених позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог заперечила, покликавшись на письмові заперечення відповідно до яких ОСОБА_3 відповідно до договору дольової участі у будівництві № 3/150 від 06.10.2014 року, набула прав на 3 кімнатну квартиру у новозбудованому будинку за адресою: м. Львів, вул.. Наукова ( територія військової частини 4114) загальною площею 82,08 кв.м, що знаходиться в осях 14-15 на 7 поверсі. За дану квартиру її довірителькою було сплачено забудовнику 619000,00 грн, як це було передбачено протоколом погодження договірної ціни та надала суду квитанції про оплату. Відтак, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні.

У подальшому в ході розгляду справи, представники відповідача та представник позивача заявили клопотання про надання часу для можливого врегулювання спору, шляхом укладення мирової угоди. Однак, згоди не досягли , а у чергові судові засідання сторона відповідача, як і третя особа не прибули, причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Суд, з урахуванням пояснень сторін та наданих ними доказів, вважає за можливе завершити розгляд справи у відсутності відповідача та третьої особи , проти чого представник позивача не заперечив.

При цьому, суд також бере до уваги вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду справи та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та докази, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Так, судом встановлено, що між ПП «Знаюбудінвест» та ОСОБА_1 укладено договір дольової участі у будівництві №3/16 (далі Договір), відповідно до умов якого , об»єктом Договору є трьох-кімнатна квартира в новозбудованому будинку за адресою: м. Львів, вул.. Наукова (територія військової частини 4114) загальною площею 82,08 кв.м., що знаходиться на осях 14-15 на 7 поверсі .

За даним договором позивач зобов»язався оплатити вартість будівництва замовленої квартири, а відповідач проводити організаційні заходи по будівництву, побудувати будинок , в якому знаходиться замовлена квартира і в обумовлений термін передати її у власність позивачу. Термін передачі квартири згідно із будівельними нормами 4 квартал 2008 року.

Відповідно до Додатку №2 до Договору - Протоколу погодження договірної ціни, стверджено, що сторони дійшли згоди щодо вартості квартири в сумі еквівалентній 77475,00 доларам США по курсу Нацбанку України на момент підписання договору, що становить 391248,75 грн. та встановлено наступний графік фінансування:

- 1ий внесок, сума у розмірі 46000 дол.США по курсу Нацбанку України у термін до 22.11.2006 року;

- 2ий внесок, сума у розмірі 20000 дол.США по курсу Нацбанку України у термін до 26.03.2009 року;

- 3ий внесок, сума у розмірі 7475 дол.США по курсу Нацбанку України у термін до 26.06.2009 року ;

- 4ий внесок, сума у розмірі 4000 дол.США по курсу Нацбанку України у термін семи календарних днів з моменту письмового повідомлення про готовність Об»єкту до здачі державній комісії.

Позивачем на виконання умов договору здійснено наступні платежі, що підтверджено матеріалами справи: 22.11.2006 року 205300,00 грн. (квитанція № 2 від 22.11.2006 року); 23.11.2006 року 27000 грн. (квитанція № 2 від 23.11.2006 року); 25.03.2009 року 100000грн. (квитанція № 10538.211.2 від 25.03.2009 року); 02.09.2009 року 17000грн. (квитанція № 10405.15.4 від 02.09.2009 року). Загальна сума сплачених по договору коштів становить 349300 грн.

Недоплачена сума, згідно обумовленої вартості квартири та яка повинна бути сплачена у термін семи календарних днів з моменту письмового повідомлення про готовність об"єкту до здачі державній комісії, дорівнює 41948, 75 грн.

Як встановлено судом і сторонами не заперечується, відповідач не повідомляв позивача про готовність об"єкта до здачі державній комісії, об"єкт - будинок й надалі в експлуатацію не зданий.

Отже,судом встановлено , що відповідач своїх зобов"язань за договором не виконав.

Натомість, ПП «Знаюбудінвест» стверджує, що 24.07.2014 року надіслало позивачу повідомлення №33 про розірвання Договору, що оспорюється позивачем, наступного змісту : «Ставимо до відома, що станом на 21.07.2014 року за Вами рахується заборгованість відповідно до Договору 3/16 у розмірі 8892 дол.США, по курсу Нацбанку України - 106704 грн. Керуючись п.6.3 даного договору ПП «Знаюбудінвест» розриває свої зобов»язання по даному Договору, оскільки Вами систематично порушувався п.3.2.1, що регламентує графіки здійснення проплати».

Також , відповідач стверджує, що крім цього, листом №60 від 03.10.2013 року, повідомив позивача , що «об'єкт будівництваготується до здачі в експлуатацію державній комісії», та «просимо протягом семи календарних днів проплатити останній внесок в розмірі 135424,44 грн.» .

Однак, представник позивача факт отримання його довірителем зазначених повідомлень заперечує, а відповідач доказів на підтвердження цьому не надав.

Крім цього, суд відхиляє такі попередження, оскільки поняття "готовність об"єкта до здачі державній комісії та об"єкт будівництва готується до здачі в експлуатацію державній комісії не є тотожними.

ОСОБА_4 повідомлення не відповідають змісту договірних умов, а додаткових угод сторона відповідача суду не надала.

Суд, також бере до уваги, що в ході судового розгляду справи, сторона відповідача по суті визнала позовні вимоги, виявивши бажання вирішити спір укладенням мирової угоди, хоч і не досягла такої із позивачем.

Суд бере до уваги пояснення представників відповідача про відсутність у відповідача коштів для повернення позивачу, хоч він і стверджує , що розірвав договір ще 21.07.2014 року.

Відтак, зазначений лист не може вважатися повідомленням про готовність об'єкта будівництва до здачі і не є правовою підставою для оплати 4-го внеску відповідно до умов Договору. Разом з тим, судом встановлено, що позивачем попередні внески сплачено в повному обсязі і в терміни, передбачені Договором відповідно до банківських квитанцій . Отже, судом встановлено факт повного і належного виконання позивачем зобов'язань за Договором.

Крім цього, ні стороні Позивача, ані в подальшому суду, при розгляді справи не надано документального підтвердження готовності об'єкту до здачі (Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженогоПостановою КМУ № 461 від 13.04.2011р. «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», - для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідної Інспекціїзаяву про прийняття в експлуатаціюоб'єкта та видачу сертифіката (далі - заява) за формою згідно з додатком 2, до якої додаєтьсяакт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 3.)).

Відповідно до п. 3.1.1Договору, відповідач зобов"язався забезпечити будівництво будинку, в якому знаходиться квартира таздати його Державній приймальній комісії.На момент укладення Договору дольової участі, порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулювавсяПостановою КМУ від 22.09.2004р. № 1243(з наступними змінами і доповненнями) «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів». Згідно п.3 Постанови, об'єкти виробничого призначення з кількістю робочих місць понад 50 або вартістю понад 5 млн гривень, а також об'єкти житлово-громадського призначення III. IV і V категорій складності, до пред'явлення їх державним приймальним комісіям попередньо приймаються робочими комісіями . Відповідно до п.5 Постанови, Для пред'явлення закінченого будівництвом об'єкта державній приймальній комісії відповідно до пункту 3 Порядку, замовником будівництва об'єкта (далі - замовник) утворюється робоча комісія. Робоча комісія утворюєтьсяне пізніше ніж у п'ятиденний строк після отримання замовником письмового повідомлення від генерального підрядника про закінчення будівництвом об'єкта з проханням утворити робочу комісію. Згідно п.9 Постанови, на підставі проведеної перевіркиробоча комісіявизначає готовністьзакінченого будівництвом об'єкта до пред'явлення державній приймальній комісії.Тобто на момент укладення договору дольової участі у будівництві визначити готовність закінченого будівництвом об'єкту мала створена робоча комісія.

Крім цього, Відповідачем не підтверджено доказами порушення Позивачем графіку фінансування, а досліджені судом матеріали стверджують протилежне. Проте, сторона відповідача доказів цього суду не надала.

Згідно п. 4.3 Договору дольової участі , розмір вартості 1 м.кв. та загальна вартість квартири змінюється тільки у випадку зміни курсу національної валюти відносно долару США за курсом НБУ лише в частині непроплаченої частки квартири. В даному випадку Сторони погоджують зазначені зміни у Протоколі погодження договірної ціни.

Проте жодного Протоколу про зміну договірної ціни Сторонами не укладалось та суду не надано.

Станом на 21.07.2014 року останній внесок позивача становив суму 4000 доларів США , а не 8892 доларів США , які Відповідач просив позивача оплатити по курсу Нацбанку України, що існував на момент проплати, а не на момент укладення договору (5,05 грн за 1 дол США), як це було передбачено його умовами.

Таким чином, позивачем сплачено повну суму всіх внесків згідно умов Договору відповідно до графіку фінансування, а отже повністю виконав зобов"язання за договором . Натомість відповідач своїх зобов"язань не виконав.

Відповідно до ст.ст. 525-527 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно зіст. 610 ЦК України,порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Разом з тим, судом не встановлено обставин, що б свідчили про неналежне виконання позивачем умов договору та порушення сплати планових платежів, натомість суд вбачає в діях відповідача грубе порушення умов договору, а саме п.п. 3.1.3 так 4.5. і за це договором передбачена відповідальність відповідно до п.6.4. договору.

Відтак, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі та передати ОСОБА_1 по акту прийому передачі трьох-кімнатну квартиру в новозбудованому будинку за адресою: м. Львів, вул.. Наукова (територія військової частини 4114) загальною площею 82,08 кв.м., що знаходиться на осях 14-15 на 7 поверсі та визнання Повідомлення ПП «Знаюбудінвест» № 33 від 24.07.2014 року про розірвання договору дольової участі у будівництві № 3/16 незаконним , слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 3,8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задоволити.

Визнати незаконним повідомлення ПП «Знаюбудінвест» (ЄДРПОУ 22369421) № 33 від 24.07.2014 року про розірвання договору дольової участі у будівництві № 3/16, а саме трьох-кімнатної квартири в новозбудованому будинку за адресою: м. Львів, вул.. Наукова (територія військової частини 4114) загальною площею 82,08 кв.м., що знаходиться на осях 14-15 на 7 поверсі та зобовязати Приватне підприємство " Знаюбудінвест" (ЄДРПОУ 22369421) виконати обов'язок за договором дольової участі у будівництві № 3/16 шляхом передачі в натурі ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) по акту прийому передачі трьох-кімнатну квартиру в новозбудованому будинку за адресою: м. Львів, вул.. Наукова (територія військової частини 4114) загальною площею 82,08 кв.м., що знаходиться на осях 14-15 на 7 поверсі.

Стягнути із ПП «Знаюбудінвест» (ЄДРПОУ 22369421) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) 4044 ( чотири тисячі сорок чотири) грн. 41 коп. судових витрат з розгляду даної справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя В. Кузь