Ухвала суду № 57799735, 20.05.2016, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/1848/14-ц

Провадження № 6/463/79/16

У Х В А Л А

20 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Львівського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

представник Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

Дану заяву обґрунтовує тим, що 12 червня 2014 року Личаківським районним судом м.Львова було ухвалено рішення у цивільній справі № 2/463/1173/14 за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням. На підставі даного рішення 15 липня 2014 року було видано виконавчий лист. Постановою головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 28.01.2015 року, виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання. В подальшому, у звязку із завантаженістю в роботі, змінами в структурі університету, повязаними із ліквідацією міліції, звільненням попереднього представника закладу було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання, що встановлюється ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», а тому подану заяву просить задоволити.

Представник Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подавши при цьому заяву про слухання справи без його участі, просить заяву задоволити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки. Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

12 червня 2014 року Личаківським районним судом м.Львова задоволено позов Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

15 липня 2014 року судом видано виконавчий лист у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частина 1 ст.371 ЦПК України зазначає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 12 червня 2014 року було повернуто стягувачу без виконання на підставі постанови головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 28.01.2015 року В подальшому, у звязку із змінами в структурі університету, повязаними із ліквідацією міліції, звільненням попереднього представника закладу, стягувачем було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання. Зазначене підтверджується витягом з наказу № 805 о/с від 06 листопада 2015 року про звільнення юрисконсульта ОСОБА_4 з відділення юридичного забезпечення Львівського державного університету внутрішніх справ.

Оскільки строк предявлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 12 червня 2014 року у справі № 2/463/1173/14 за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, було пропущено з поважних причин, а тому слід поновити строк для предявлення його до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

заяву Львівського державного університету внутрішніх справ - задовольнити.

Поновити Львівському державному університету внутрішніх справ пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2/463/1173/14 за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, виданого на підставі рішення суду від 12 червня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицко Р.Р.