Ухвала суду № 57799699, 16.05.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/4225/16-ц

Провадження № 22-ц/792/939/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого: судді Талалай О.І.,

суддів: П'єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю представника апелянта Ткаченко Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Парковий Бульвар» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Парковий Бульвар» (далі - ЖБК «Парковий Бульвар») про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва - квартиру № 77 в незавершеному будівництвом житловому будинку № 165-А по вул. Проскурівського підпілля у м. Хмельницькому.

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчинення будь-яких дій, направлених на передачу третім особам майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, надання доступу у квартиру і документів необхідних для оформлення права власності на неї.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року заяву задоволено. Накладено заборону щодо вчинення дій пов'язаних з державною реєстрацією майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва - квартиру № 77 в незавершеному будівництвом житловому будинку № 165-А по вул. Проскурівського підпілля у м. Хмельницькому та заборону надавати третім особам доступ до об'єкта і документів необхідних для оформлення права власності на квартиру.

ЖБК «Парковий Бульвар», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Вказує, що висновки суду про наявність спору між сторонами є передчасними, обраний вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам. Судом не враховано, що позивач помилково вважає, що при сплаті пайового внеску у неї виникли майнові права на квартиру. Відповідно до Закону України «Про кооперацію» при сплаті пайового внеску виникає право на пай. На думку апелянта, відсутність державної реєстрації і доступу до об'єкта нерухомості та документів необхідних для оформлення права власності не може забезпечити позов про визнання за ОСОБА_2 майнових прав на квартиру та ін. вимог.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримала.

ОСОБА_2 не з'явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції наклав заборону щодо вчинення дій пов'язаних з державною реєстрацією майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва - квартиру № 77 в незавершеному будівництвом житловому будинку № 165-А по вул. Проскурівського підпілля у м. Хмельницькому та заборону надавати третім особам доступ до об'єкта.

На думку колегії суддів, при обранні такого виду забезпечення позову судом не враховано, що діючим законодавством не передбачена державна реєстрація майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва. Заборона доступу третіх осіб до квартири може перешкоджати проведенню будівництва житлового будинку і вчинення дій щодо здачі будинку в експлуатацію.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи листом № 21 від 02 лютого 2016 року ЖБК «Парковий Бульвар» повідомив ОСОБА_2 про розірвання в односторонньому порядку договору від 08 грудня 2014 року про сплату пайових внесків і бажання повернути сплачені нею кошти, оскільки остання не є учасником кооперативу.

Розірвання договору з позивачем надає можливість житлово-будівельному кооперативу укласти договір про сплату пайових внесків по спорудженню квартири АДРЕСА_1 з третіми особами з подальшою передачею квартири у власність.

Із змісту позовної заяви видно, що ОСОБА_2 вважає, що виконала грошові зобов'язання за договором від 08 грудня 2014 року, що є достатнім для оформлення права власності на квартиру.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З урахуванням обсягу позовних вимог відповідним видом забезпечення позову є заборона Житлово-будівельному кооперативу «Парковий Бульвар» укладати з третіми особами договір про сплату пайових внесків по спорудженню квартири АДРЕСА_1 та передавати зазначену квартиру у власність третіх осіб.

У зв'язку з наведеним апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалу суду першої інстанції необхідно змінити, обравши наведений вид забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Парковий Бульвар» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року змінити.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Житлово-будівельному кооперативу «Парковий Бульвар» укладати з третіми особами договір про сплату пайових внесків по спорудженню квартири АДРЕСА_1 та передавати зазначену квартиру у власність третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) І.В.Пєнта

О.І.Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції Колієв С.А. Провадження № 22-ц/792/939/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала