Рішення № 57799690, 12.05.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/7517/14-ц

Провадження № 22-ц/792/731/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю : позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/7517/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказував, що є власником квартири АДРЕСА_1. В цій квартирі проживає його сім'я. Зазначав, що тривалий час перебував на заробітках за кордоном, надсилав кошти, а дружина і зять проводили ремонтні роботи з опалення у квартирі. Вказував, що його зять ОСОБА_5 уклав усний договір з відповідачем ОСОБА_4 про проведення робіт з встановлення опалення у квартирі та придбав необхідне обладнання. На виконання вказаної угоди, ОСОБА_4 з двома робітниками виконали відповідні роботи й з ними був проведений повний розрахунок. В подальшому при запуску води в систему було виявлено протікання води зі стелі. У зв'язку з цим зателефонував відповідачу, від якого прийшли працівники, які виконали ремонтні роботи і запевнили, що недоліки усунуто. Однак, в подальшому почав протікати опалювальний котел. На виклик знову прийшли ті самі працівники. Намагаючись встановити місце протікання, просверлили дирки у стіні, розібрали підлогу, проте, місце протікання не встановили, недоліки не усунули і з того часу робіт більше не виконували. У зв'язку з неправомірними діями звернувся у Кам'янець-Подільський МВ УМВС України з заявою про притягнення їх до відповідальності. Внаслідок таких дій заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої становить 25000 грн., що підтверджується кошторисом складеним ПрАТ Кам"янець - Подільська реставрація. В обґрунтування позову, ОСОБА_1, також вказував, що внаслідок таких дій йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що довгий час квартира не отоплюється, також в необхідності відновлювати заподіяні збитки. Тому просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в сумі 25000 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року ______________

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О. Провадження № 22-ц/792/731/16

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № 30, 34

вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 25000 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду, просить його скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що під час розгляду справи судом не були підтверджені належними доказами обставини справи. Зокрема, вважає недоведеним пояснення позивача про надіслання коштів на ремонт, і те, що саме на його замовлення виконувались ремонтні роботи. Вказує, що ОСОБА_1 не надав доказів, що дав своєму зятю доручення укласти від його договір підряду на виконання робіт з опалення. Апелянт також зазначає, що фактично, угода була укладена між ним та ОСОБА_5 тому ОСОБА_1 не може бути позивачем та безпідставно пред'явив позов. Вказує, що наданий як доказ розміру збитків кошторис ПрАТ «Кам"янець - Подільськ - реставрація» не можна вважати належним доказом, оскільки цей документ не містить реквізитів сторін, не підписаний та не завірений належним чином. Вказаний документ фактично є розрахунком використаного матеріалу і не може бути доказом неякісного виконання робіт. Також апелянт вказує, що судом безпідставно не було застосовано строк позовної давності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні в частині з ухваленням нового рішення в цій частині з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 34/400 частин житлового будинку № 16 по вул. Панівецькій в м. Кам'янець-Подільський та одноособово літньої кухні, яка розташована на території даного будинковолодіння по вул. Панівецькій, 16.

В другій половині 2010 року ОСОБА_1 в зв'язку з перебуванням на роботі за кордоном доручив своєму зятю ОСОБА_5 від його імені організувати та здійснити роботи по встановленню системи опалення, водопровідної системи і каналізаційних систем в літній кухні будинковолодіння по АДРЕСА_1 шляхом укладення відповідних угод в тому числі й договорів підряду для чого передавав ОСОБА_5 грошові кошти для оплати робіт.

На виконання усного доручення позивача щодо виконання робіт ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_4 усний договір підряду по встановленню системи опалення.

В другій половині 2010 року та 2011 році ОСОБА_4 проводив роботи по встановленню системи опалення в літній кухні будинковолодіння по АДРЕСА_1. По завершенню робіт запуск системи опалення не проводився, оскільки такий запуск мав здійснити продавець газового котла.

В грудні 2011 року під час запуску системи опалення сталось протікання води в системі опалення внаслідок чого місцями замокла стеля та не працює котел опалення через падіння тиску в зв'язку з протіканням води.

За вимогою позивача ОСОБА_4 та наймані ним працівники декілька разів намагались усунути недоліки в роботі опалювальної системи, під час ремонтних робіт розібрали підлогу, знімали гіпсокартон, однак протікання в системі опалення так і не усунули, що призвело фактично до неможливості користування опалювальною системою.

В зв'язку з цим позивач відмовився від договору підряду з ОСОБА_4 та звернувся до суду з вимогою про відшкодування збитків.

Згідно кошторису та дефектного акту на внутрішні роботи в житловому приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_1, виконаного ПрАТ «Кам"янець - Подільськ - реставрація», вид діяльності якого по КВЕД-2010 будівництво житлових і нежитлових будівель, для проведення повторного монтажу опалювальної системи та здійснення інших ремонтних робіт в зв'язку з встановленням опалювальної системи в літній кухні позивача слід затратити 22156 грн.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, свідоцтвом про право власності, показами свідків, зведеним кошторисом, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненням самого ОСОБА_4 працівникам міліції та іншими письмовими доказами.

У відповідності до ст. 837, 858 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином зважаючи на обставини справи, вимоги чинного законодавства, оскільки відповідач як підрядник не усунув недоліки роботи по встановленню системи опалення, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у відшкодування майнової шкоди є законним та обґрунтованим.

При цьому суд першої інстанції з врахуванням вимог ст. ст. 22, 1167 Цивільного кодексу України виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням глибини фізичних і душевних страждань позивача, перенесених ним нервових стресів і моральних страждань, що призвело до втрати нормальних сімейних стосунків з дочкою, зятем, дружиною, сварок в сім'ї, в зв'язку з цими подіями, переїздом сім'ї дочки на окреме проживання на квартиру по найму, неможливості використання літньої кухні за своїм призначенням, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд першої інстанції правомірно визначив розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду слід відхилити.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, недоліки в системі опалення та неможливість її експлуатації було виявлено в грудні 2011 року під час запуску системи опалення, раніше ці недоліки виявлені бути не могли, отже саме з цього часу позивач дізнався про порушення свого права, а до суду він звернувся 7 жовтня 2014 року, тобто до спливу трьохрічного строку позовної давності, в зв'язку з чим відсутні підстави для застосування строку позовної давності.

Також безпідставними є твердження апелянта, що ОСОБА_1 не є належним позивачем по справі та відповідно замовником по договору підряду, а таким замовником є виключно ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, саме ОСОБА_1 є власником приміщення літньої кухні, в якому проводились роботи по монтажу системи опалення. Сам ОСОБА_1 та допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснили, що гроші на оплату робіт давав саме ОСОБА_1 і саме він попросив зятя організувати роботи по монтажу системи опалення. В зв'язку з такими обставинами ОСОБА_5 не міг без волі власника та без його дозволу замовляти будь-які роботи по монтажу системи опалення у приміщенні власника, не є замовником по виконанню цих робіт, так як діяв виключно як представник замовника робіт - власника майна і за його усним дорученням. Збитки внаслідок неналежного виконання робіт заподіяні саме власнику майна, а не ОСОБА_5, який до цього нерухомого майна з точки зору права власності не має ніякого відношення.

Не слід приймати до уваги і доводи апелянта, що кошторис та дефектний акт на внутрішні роботи в житловому приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_1, виконані ПрАТ «Кам"янець - Подільськ - реставрація», не є належним та допустимим доказом по справі.

Вказаний кошторис виконаний ПрАТ «Кам"янець - Подільськ - реставрація», яке згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України має вид діяльності по КВЕД-2010 - будівництво житлових і нежитлових будівель, отже може робити такі кошториси щодо ремонту приміщень.

При цьому відповідач не надав до суду інших доказів в спростування наданих позивачем, клопотань про призначення судової будівельної-технічної експертизи не заявляв, а обов'язок доказування тих обставин, на які посилаються сторони, в силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України лежить саме на цих сторонах.

Не спростовують рішення суду й інші доводи апеляційної скарги.

В той же час, задовольняючи позов щодо відшкодування майнової шкоди в повному обсязі в сумі 25 000 грн. суд першої інстанції не звернув увагу саме на письмовий доказ - кошторис та дефектний акт на внутрішні роботи в житловому приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_1, за яким для проведення повторного монтажу опалювальної системи та здійснення інших ремонтних робіт в зв'язку з встановленням опалювальної системи в літній кухні позивача слід затратити 22156 грн.

Позивач інших доказів про заподіяння йому збитків в сумі 25000 грн. суду не надав, а тому рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди слід змінити з підстав невідповідність висновків суду обставинам справи та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 22156 грн.

Також при вирішенні справи суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати. В зв'язку з цим у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України при ухваленні рішення апеляційним судом з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 22156 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко