Ухвала суду № 57799647, 11.05.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/21509/14-ц

Провадження № 22-ц/792/763/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В.

представника апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, їх представника ОСОБА_16, представника міської ради ОСОБА_17

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_18 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року

за заявою ОСОБА_16 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_18, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс ЛТД», треті особи - Хмельницька міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод в користуванні майном.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У жовтні 2014 року представник позивачів звернувся до суду з позовом, просив усунути перешкоди в користуванні позивачами майно шляхом знесення та демонтажу всіх будівельних конструкцій, побудованих та змонтованих на даху магазину, який прибудований до будинку № 38 по вул. Зарічанська, в якості надбудови офісного приміщення за даною адресою. В процесі судового розгляду представник позивачів подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вбудовано-прибудоване приміщення магазину з добудовою, загальною площею 3028,25 м. кв., по АДРЕСА_1, із забороною відповідачами вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження об'єкту нерухомості або його частини у будь-який спосіб до набрання чинності судового рішення по справі.

________________ Головуючий у першій інстанції - Заворотна О.Л.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія: ухвала

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року заяву задоволено. Накладено арешт на вбудовано - прибудоване приміщення магазину з

добудовою, загальною площею 3028,25 м. кв., по АДРЕСА_1, та заборонено ОСОБА_18, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_2, ТОВ «Алекс-Лтд» вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження об'єкту нерухомості або його частини у будь-який спосіб належного кожному об'єкту нерухомості або його частини по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм процесуального законодавства, просить її скасувати. Зазначає, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали не було вивчено об'єкт права власності відповідачів, а тому арешт накладено на неіснуючий об'єкт нерухомого майна, оскільки у власності відповідачів є приміщення площею 1547,5 м. кв., тоді як арешт накладено на приміщення загальною площею 3028, 25 м. кв.. Крім того позивачами не було надано належних доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.

При апеляційному перегляді представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги та вважає, що її слід задовольнити.

Позивачі,їх представник заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вважають її безпідставною. Звертають увагу на те, що оскаржувана ухвала була змінена та на час написання апеляційної скарги судом заборонено відповідачам лише відчуження належного їм майна.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню щодо обмежень на відчуження ним майна, оскільки він не порушує прав позивачів. Вказав, що ним апеляційна скарга на ухвалу суду не подавалася.

Представник Хмельницька міська рада апеляційну скаргу не визнала.

ОСОБА_18, ОСОБА_29, товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс ЛТД», Державна архітектурно-будівельна інспекція України про день, час і місце перегляду ухвали повідомлені, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року накладено арешт на вбудовано-прибудоване приміщення магазину з добудовою, розташоване по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому та заборонено відповідачам вчиняти будь-які дії по відчуженню даного об'єкту.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову в частині арешту на вбудовано-прибудоване приміщення магазину з добудовою по АДРЕСА_1.

Постановляючи ухвалу про часткове забезпечення позову, суд правильно виходив із вимог ст. 151 ЦПК України у відповідності із якою забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання представника апелянта на накладення арешту на майно з площею, яка ніде не зареєстрована нічим не доводиться, оскільки з врахуванням ухвали суду від 16 березня 2016 року судом заборонено лише вчиняти дії по відчуженню майна, належного відповідачам.

Суд не бере до уваги посилання представника товариства на порушення даною ухвалою суду прав інших осіб, оскільки він не уповноважений діяти у їх інтересах.

Висновок суду щодо можливості відчуження майна відповідачем ОСОБА_28 є обґрунтованим, оскільки у період розгляду справи відповідач вчиняв уже такі дії.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даного питання суд першої інстанції дотримався всіх вимог законодавства, а посилання представника апелянта не є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_18 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда