Ухвала суду № 57799631, 17.05.2016, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1124/15-ц

Провадження № 8/689/2/16

УХВАЛА

17 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року по справі №689/1124/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року по справі №689/1124/15-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у справі №761/25139/15-п провадження відносно притягнення ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрите в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Отже, дана постанова є доказом, яким встановлена відсутність вини ОСОБА_4 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю позивача. Правовою підставою для скасування рішення суду ОСОБА_4 зазначає п.1) ч.2 ст.361 ЦПК України, а саме, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (а.с. 205-209).

В судовому засіданні представник відповідача вимоги відповідача підтримав, надав пояснення.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви, в тому числі з тих підстав, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у справі №761/25139/15-п не може кваліфікуватись як нововиявлена обставина, даний документ є новим доказом.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх звязок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду слід залишити без задоволення з підстав.

Встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 20145 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 99701,13 грн майнової шкои та 15000 грн моральної шкоди (а.с. 102-106).

Рішенням встановлено, що 18.10.2014 року близько 14 год. на 197 км. авто дороги «Житомир-Чернівці», на території Ярмолинецького району, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, перед зміною напрямку руху (виконання маневру обгону), не переконалася в безпечності своїх дій, порушивши п.10.1, п.14.6(а) ПДР України та горизонтальної розмітки 1.1., внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів та тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 Настання наслідків ДТП у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_1 знаходиться у безпосередньому причинному звязку з діями водія ОСОБА_4, вчиненими нею внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Рішення суду обґрунтоване такими доказами: показаннями позивача ОСОБА_1, допитаного в якості свідка; постановою Ярмолинецького районного суду від 25 лютого 2015 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1; постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року; фотознімками, наданими із відеореєстратора свідка ДТП ОСОБА_5; план-схемою до протоколу огляду місця події від 18 жовтня 2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 576469 від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено; рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року залишено без змін (а.с. 182-184).

Порядок перегляду рішень, ухвал та судових наказів у звязку з нововиявленими обставинами регламентується главою 4 розділу V ЦПК України.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд рішень у звязку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Слід звернути увагу, що ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст.11 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

Процедура перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами не передбачає перевірки якості судового рішення. Необхідність такого перегляду зумовлюється наявністю обставин, які суд не міг врахувати під час ухвалення рішення.

ОСОБА_4 зазначає, що вона неодноразово просила як суд першої так і суд другої (апеляційної) інстанції зупинити провадження до прийняття рішення Шевченківським районним судом м. Києва відносно притягнення ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Її клопотання не задовольнялись або ігнорувались. Ці доводи суд не бере до уваги, оскільки вони стосуються якості провадження відповідними судами, тобто дотримання відповідних процесуальних норм. У суду відсутні повноваження в межах процедури перегляду рішення за нововиявленими обставинами давати оцінку цим доводам ОСОБА_4

Суд вважає рішення Шевченківським районним судом м. Києва новим доказом. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи, на які звертає увагу ОСОБА_4 та її представник, (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення норм процесуального права тощо) не вважаються в силу закону нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

В той же час обставина про відсутність вини ОСОБА_4 в ДТП та обставина про наявність процедури притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності (на різних стадіях: від складення протоколу до провадження у суді) були відомі ОСОБА_4, про них вона заявляла у своїх клопотаннях про зупинення провадження.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було допитано свідків відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також свідка позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5

З пояснень представника відповідача та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вбачається, що останні були на місці ДТП в момент скоєння цієї пригоди. ОСОБА_4 про свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знала з моменту ДТП. Дані свідки допитувались в Шевченківському районному суді м. Києва в межах справи №761/25139/15-п (а.с. 193-195).

ОСОБА_1 також знав про існування свідка ОСОБА_5 з моменту ДТП, що визнає.

Отже, показання даних свідків не є нововиявленими обставинами, оскільки про свідків сторони спору знали з моменту ДТП, а отже, мали змогу заявляти клопотання про їх допит в межах принципу змагальності на стадії провадження в цивільній справі. Показання цих трьох свідків суд оцінює як нові докази, а тому до уваги не бере. Їх показання незалежно від змісту не мають жодного правового значення для вирішення заяви відповідача ОСОБА_4

На основі викладених обставин та їх правової оцінки судом не встановлено підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, тобто не встановлено істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заявником не доведено наявність підстав, передбачених п.1) ч.2 ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року по справі №689/1124/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено о 08 годині 50 хвилин 20 травня 2016 року.

Суддя В.М. Мазурчак