Рішення № 57799475, 18.05.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1487/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання самозахвату земельної ділянки незаконним, -

в с т а н о в и в :

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати самозахват земельної ділянки площею 0,03 га ОСОБА_3 незаконним. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на початку 2010 р. він звернувся до сільської ради з проханням надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,03 га, яка була надана дирекцією місцевого господарства його сім'ї при вселенні у квартиру і якою вони безперервно користувалися з грудня 1980-го року. Після обмірів сільською радою земельних ділянок, які знаходяться в користуванні мешканців буд. №11, позивач дозвіл отримав і землевпорядною організацією була виготовлена відповідна технічна документація, але сільська рада її не затвердила. 17 березня 2011 року позивач звернувся до суду і Хмельницький міськрайонний суд 10 грудня 2012-го року його позов задовольнив, визнавши безпідставною відмову сільської ради затвердити технічну документацію. За час розгляду позову, що тривав близько двох років, сусідка із суміжної квартири ОСОБА_4 почала захоплювати цю земельну ділянку, після чого повернути її назад у користування не вдається.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що за ним рахується в сільській раді площа земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства 0,33 га. Самозахват відповідачки виразився в тому, що вона забрала повністю весь город, зняла огорожу. Земельна ділянка дійсно спочатку виділена на імя дружини, але з часу приватизації позивачем будинку земельна ділянка переписана на нього. Площа самозахвату підтверджується збірним кадастровим планом земельної ділянки, виготовленим Хмельницьким державним центром земельного кадастру. Проведення експертизи у справі не бажає, вважаючи надані ним матеріали достатніми для підтвердження позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, пояснивши, що з 1974 року відповідач разом зі своєю родиною мала в користуванні земельні ділянки загальною площею 0,60 га, в тому числі рілля площею 0,52 га, присадибна ділянка площею 0,08 га, сад площею 0,06 га, будинок з двором 0,02 га, що підтверджується записами в земельно-шнуровій книзі Пироговецької сільської ради, тому у відповідності до вимог ст. 20 ЗК УРСР, з 1974 року відповідач є законним землекористувачем зазначених земельних ділянок. Рішенням 15 сесії Пироговецької сільської ради V скликання від 23.05.2008 року за № 2 відповідачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки на території Пироговецької сільської ради, загальною площею 0,60 га, з них для обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,08 га., в с. Пирогівці за адресою АДРЕСА_1, та для ведення особистого селянського господарства площею 0,52 га. Рішенням 29 сесії Пироговецької сільської ради V скликання від 26.05.2010 року за № 04 відповідачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки на території Пироговецької сільської ради для обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,13 га в с. Пирогівці за адресою АДРЕСА_1. З 2010 року відповідач намагається оформити правовстановлюючі документи на земельні ділянки, проте в зв'язку з непогодженням позивачем їй меж земельних ділянок зробити цього не має можливості. З 2010 року площа присадибної земельної ділянки, якою вона користувалася (0,0797 га), поступово зменшувалася, згідно обмірів в 2012 році склала 0,0540 га, а в 2015 році - 0,0537 га в зв'язку із самовільним захопленням її частини позивачем. Неодноразові звернення до комісії із розгляду земельних спорів за участю голови сільської ради та участі сторін встановили, що на даний час у фактичному користуванні відповідача наявна земельна ділянка площею 0,055 га, а у фактичному користуванні позивача наявна земельна ділянка площею 0,0157 га. В діях відповідача відсутнє самовільне використання, захоплення земельної ділянки, а твердження позивача про самозахват є надуманими. Позивач мав в користуванні земельні ділянки з 1980 року, тобто на шість років пізніше, ніж були надані відповідачу. Окрім того, згідно записів земельно-шнурової книги земельні ділянки на території Пироговецької сільської ради були надані в користування не позивачу, а ОСОБА_5, тому позов пред'явлено особою, яка не має права вимоги. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи Пироговецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що сторони є сусідами, позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач АДРЕСА_2. Площа присадибних земельних ділянок згідно записів в земельно-обліковій документації Пироговецької сільської ради становить: 0,08 га за відповідачем і 0,03 га за ОСОБА_5 (дружиною позивача, як вбачається з пояснень сторін).

Відповідно до повідомлення виконкому Пироговецької сільської ради від 7.06.2008 року за вих. № 32, копія котрого наявна у справі, сілька рада не має земельно-облікової документації, яка визначає величину земельної ділянки, що припадає на квартиру позивача.

Як позивачем, так і відповідачем ініційовано процедуру приватизації земельних ділянок по вул. Штена 11, однак між ними наявний спір щодо меж земельних ділянок, який перебував на розгляді комісії, створеної Пироговецькою сільською радою, в 2012, 2013, 2014 роках. Комісією земельного спору вирішено не було, встановлено відсутність документів, які свідчили б про початковий розмір земель між жителями усіх шестиквартирних будинків (акт від 2.04.2012 року), неможливість добровільного вирішення спору (акт від 25.02.2013 року), розбіжність запису в земельно-обліковій документації по сільській раді з фактичною кількістю наявних земельних ділянок, які знаходяться в користуванні сторін, накладання суміжних земельних ділянок (акт від 26.05.2014 року).

Зазначені обставини підтверджуються постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Пироговецької сільської ради про визнання безпідставною відмови в погодженні меж суміжної земельної ділянки та зобовязання до вчинення певних дій; заявам позивача від 25.04.2012 року та від 19.07.2012 року Пироговецькому сільському голові, від 4.09.2013 року Пироговецькій сільській раді, від 20.05.2013 року начальнику Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, рішенням № 02 15-ої сесії Пироговецької сільської ради V скликання від 23.05.2008 року, рішенням № 04 29-ої сесії Пироговецької сільської ради V скликання від 26.05.2010 року, технічною документацією із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Пироговецька сільська рада, АДРЕСА_3; рішенням Пироговецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області № 09 31-ої сесії сільської ради VI скликання від 18.05.2014 року; постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23.09.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пироговецької сільської ради про скасування рішення та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 року у цій же справі; постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пироговецької сільської ради про скасування рішення, спонукання до певних дій та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 року у цій же справі, рішенням № 02 28-ої сесії Пироговецької сільської ради V скликання від 23.03.2010 року, копії котрих наявні у справі.

Жодній зі сторін земельні ділянки по вул. Штена 11 на даний час у власність не передані, що сторонами визнається. Крім того, не може бути взята до уваги надана позивачем виписка із земельно-облікової документації Пироговецької сільської ради від 16.02.2010 року про те, що за ОСОБА_1 в земельно-обліковій документації рахується земельна ділянка площею 0,03 га, - оскільки такою земельно-обліковою документацією, наданою третьою особою на запит суду, підтверджено закріплення земельної ділянки площею 0,03 га за ОСОБА_5, а не за ОСОБА_1

Згідно частин 2, 3 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Такого способу захисту, як визнання самозахвату земельної ділянки незаконним, законодавство не передбачає.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачу судом розяснено його право заявити клопотання про призначення у справі судової експертизи на підтвердження викладених ним в позовній заяві обставин самозахвату, однак від призначення експертизи він відмовився, а надані ним кадастрові плани, виконані як в 2010 році, так і в 2014 році, не є належними доказами чинення йому перешкод відповідачем в користуванні земельною ділянкою шляхом зайняття її частини, крім того, дані плани не відображають ситуації станом на час розгляду справи, тоді як відповідач категорично заперечує проти позову.

Таким чином, та обставина, що відповідач самовільно зайняла частину земельної ділянки, котра правомірно знаходиться в користуванні позивача, свого підтвердження в ході розгляду справи належними доказами не здобула.

Не можуть бути взяті до уваги судом і ті пояснення позивача, що на підставі рішення № 02 28-ої сесії Пироговецької сільської ради V скликання від 23.03.2010 року спірну земельну ділянку закріплено за ним, оскільки цим рішенням лише надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки на території Пироговецької сільської ради ОСОБА_1 площею 0,05 га в с. Пирогівці за адресою АДРЕСА_4, а не передано земельну ділянку у власність або в користування.

Таким чином, передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 215 ЦПК України, ст. 152 ЗК України, ст. 16 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання самозахвату земельної ділянки незаконним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: